Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-6435/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой 

при участии: 

от заявителя:  Малышевой Е.А. по доверенности от 19.11.2014,

от ООО «СБК Стекло»: Фроловой А.М. по доверенности от 19.06.2014,

от ООО «СБК-Ритейл»: Фроловой А.М. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера  13АП-4378/2015, 13АП-4381/2015)  ООО «СБК-Ритейл» и ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-6435/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтикПлазаГрупп»,

установил:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтикПлазаГрупп»  в связи с заключением договора уступки прав требования  конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о замене его правопреемником ООО «СБК-Ритейл».

Конкурсным кредитором Крузманом А.Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда искового заявления Быковой А.Ф. о признании недействительным договора уступки прав (требований) по делу № 2-7549/2014.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве  приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7549/2014, рассматриваемому Ленинградским районным судом г. Калининграда, тем самым удовлетворено заявление конкурсного кредитора Крузмана А.Х.

ООО «СБК-Ритейл» и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционная жалоба, в которых просили определение отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, безусловных оснований для приостановления производства по заявлению о правопреемстве не имелось. Возможность замены кредитора в реестре правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.  Полагают, что указанное судом первой инстанции  в качестве основания приостановления производства обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения  заявления Банка, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого  влечет невозможность рассмотрения  спора. При этом основанием для процессуального правопреемства  является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  содержит. В судебном заседании пояснили, что 24.01.2015 судом общей юрисдикции принято решение об отказе в иске.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает, что оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у  суда первой инстанции не имелось, поскольку оспаривание цессии, о котором заявлено в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора о правопреемстве, не препятствовало рассмотрению процессуального вопроса по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 ООО «БалтикПлазаГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.12.2011 требование Банка в размере 154921697,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 152842316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.

24.10.2014 ОАО «Сбербанк России»  в связи с заключением договора уступки прав требования обратилось с заявлением о замене его правопреемником ООО «СБК-Ритейл»,  ссылаясь на договор цессии № 8626-114909-Ц от 24.09.2014, по которому Банк передал ООО «СБК-Ритейл» право  требования  в размере 18.285.771 руб. 17 коп.

Конкурсным кредитором Крузманом А.Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда искового заявления Быковой А.Ф. о признании недействительным договора уступки прав (требований) по делу № 2-7549/2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и приостанавливая производство по заявлению о правопреемстве, суд первой инстанции указал, что  требование заявителя основано на оспариваемом в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу № 2-7549/2014 договоре,  в связи с чем применил  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка прав требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте.

Приостанавливая производство, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела,  указав  обстоятельства, которые могут быть  установлены только в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела и не могут быть установлены в настоящем обособленном споре.

Невозможность  рассмотрения заявления о правопреемстве  до рассмотрения дела судом общей юрисдикции в рассматриваемом случае не подтверждена.

Как указано в пункте  1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В обоснование оспаривания цессии между самостоятельными участниками гражданских правоотношений, не зависящими ни от должника, ни от его кредиторов притом, что статус  ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора в деле о  банкротстве  ООО «БалтикПлазаГрупп» в определенном размере объективно подтвержден, и переход права требования  к иному лицу на объем обязательств должника или права  других кредиторов не влияет, приводились обстоятельства, которым может быть дана оценка судом, рассматривающим дело  о банкротстве.

При этом оспаривание в суде общей юрисдикции было инициировано не участвующим в деле о банкротстве лицом. Приостановление производства по рассмотрению  процессуального вопроса создало препятствия для реализации прав  кредитора при неопределенности субъективной принадлежности права, не оформленной в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку установленное  нарушение привело к принятию неправильного  процессуального решения.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268,  270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен