Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-47190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-47190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Попов А.Н. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30062/2014)  ООО «ЛКМ-Маркетинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-47190/2014 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Стройатлант»

 к ООО «ЛКМ-Маркетинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройатлант» (ОГРН: 1037739627848) (далее – истец, ООО «Стройатлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (ОГРН: 1117847226529) (далее – ответчик, ООО «ЛКМ-Маркетинг») о взыскании 640 525 руб. 69 коп., в том числе 569 476 руб. 16.коп. основной задолженности по договору поставки от 12.02.2013 № 165 (далее – договор поставки) и 71 049 руб. 53 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 06.12.2013 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройатлант» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 596 252 руб. 11 коп., в том числе 569 476 руб. 16 коп. основной задолженности и 27 048 руб. 95 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 06.12.2013 по 23.06.2014. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 исковые требования ООО «Стройатлант» удовлетворены в полном объеме. При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру.

ООО «ЛКМ-Маркетинг» обратилось с  апелляционной жалобой на решение от 28.10.2014, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор поставки, на основании которого взыскивается задолженность, являлся для ответчика крупной сделкой, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем в нарушение статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ) данная сделка  не была одобрена общим собранием учредителей общества. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования являются неправомерными.

Кроме того, ответчик не согласен с размером основной задолженности, поскольку, по его мнению, он не соответствует реальной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройатлант» (поставщиком) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

 Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

Истец за период с 07.10.2013 по 28.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 595 507 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №Ст-1110 от 07.1.2013 на сумму 279 175 руб. 26 коп., №Ст-1232 от 28.10.2013 на сумму 102 518 руб. 92 коп., №Ст-1369 от 28.11.2013 на сумму 213 813 руб. 32 коп.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 569 476 руб. 16 коп. основной задолженности по договору поставки и 27 048 руб. 95 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 06.12.2013 по 23.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением Закона № 14-ФЗ, является оспоримой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик встречного требования о признании недействительным договора поставки не заявлял и доказательств того, что данная сделка была признана недействительной в рамках иного гражданско-правового спора, в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что договор поставки является действительной сделкой, влекущей для сторон соответствующие правовые последствия. 

     Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоответствии взысканной основной задолженности ее фактическому размеру подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не обоснован соответствующими доказательствами.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 12.02.2013 (внесение в договор изменений и дополнений, изложенных в графе «Редакция поставщика») установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1,5 кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Расчет начисленного штрафа является верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройатлант» обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-47190/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева