Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-50756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-50756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Чеманина И.А. – доверенность от 01.01.2015;

от ответчика: Зейниев К.С. – доверенность от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30136/2014) ООО "НовТехноСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014  по делу № А56-50756/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"

к ООО "НовТехноСтрой"

о взыскании 731 892,82 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАН-НЕРУД», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31, корп. 2, ОГРН: 1079847049413 (далее – ЗАО «ТИТАН-НЕРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой», место нахождения: 173507, д. Сырково, Новгородская обл., Новгородский район, ул. Лесная, д. 21 ОГРН: 1075321006815 (далее – ООО «НовТехноСтрой», ответчик) 161 782,07 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное судом норм судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки определен истцом неверно. Ответчик исходит из того, что целесообразно рассчитывать неустойку с даты последней оплаты (16.07.2014), а не с даты первой поставки (23.04.2013), до фактического исполнения обязательств по договору (09.10.2014). Кроме того, как указывает ответчик, размер неустойки равной 0,1 % за каждый день просрочки (что составляет 36 % годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» (поставщик)  и ООО «НовТехноСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки № 129/09-12 опт (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетом за поставку продукции является 100 % предоплата покупателем стоимости объема поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель перечисляет денежные средства в течение пяти календарных дней от даты выставления счета.

Окончательные расчеты между сторонами за фактическую поставленную продукцию производится в течение трех банковских дней с момента получения продукции, на основании счета-фактуры, при этом датой отгрузки считается дата проставления ж.д. штампа на ж.д. накладной на станции получения (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты принятой продукции в предусмотренные договором сроки, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 978 466,08 руб.

С  учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 570 110,75 руб. На указанную сумму задолженности истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 161 782,07 руб.

Претензией № 21/55 от 03.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии  погасить образовавшуюся задолженность.

Оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» в арбитражный суд ответчик оплатил сумму основного долга, на основании чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 570 110,75 руб. задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 161 782,07 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции в рамках договора поставки установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 161 782,07 руб. за период с 27.04.2013 по 05.08.2014 (листы дела 5, 6).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойку необходимо рассчитывать с даты последней оплаты (16.07.2014), а не с даты первой поставки (23.04.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного расчета следует, что истец рассчитал неустойку по каждой товарной накладной с учетом пункта 4.4 договора, который предусматривает, что окончательные расчеты между сторонами за фактическую поставленную продукцию производится в течение трех банковских дней с момента получения продукции, и до момента фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет обоснованным. В данном случае определяя начало периода начисления неустойки, истец исходя из положений договора, руководствовался датой возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, а именно пунктом 4.4 договора.

Довод ответчика относительно того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «НовТехноСтрой»  каких-либо доказательств несоразмерности пени не представило. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2014 по делу №  А56-50756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская