Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-17165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-17165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1466/2015)  Шейко Н.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-17165/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сороковых Любови Федоровны

к Индивидуальному предпринимателю Шейко Наталье Александровне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сороковых Любовь Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 112260 руб. 31 коп., неустойки - 40459 руб. 03 коп. и упущенной выгоды - 28065 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 98 от 01.01.2013.

Решением   суда  от 24.11.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано  112 260 руб. 31 коп. задолженности, 40 459 руб. 03 неустойки, 5 581 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины; в  остальной части в удовлетворении требований отказано.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение  от 24.11.2014г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдение истцом  претензионного  (досудебного)  порядка   урегулирования   спора.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  стороны  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в   их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Довод   апелляционной   жалобы   о  несоблюдении   Сороковых Любовью Федоровной претензионного   (досудебного)  порядка   урегулирования   спора  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Согласно части 5 статьи 4  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,  если  это   предусмотрено   федеральным   законом  или   договором,  является основанием для оставления искового   заявления  без рассмотрения в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 148  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из   содержания   условий   договора поставки № 98 от 01.01.2013  не  следует,  что договором предусмотрен обязательный  претензионный   (досудебный)  порядок   урегулирования   спора.

Кроме  того,  истец  неоднократно в соответствии со ст. 393 ГК РФ направлял ответчику электронные письма от 03.10.2013, от 04.10.2013, от 07.10.2013, от 11.10.2013, от 16.10.2013 с просьбой вернуть сумму задолженности, на которые ответ не был получен.

Решение  суда  от  24.11.2014г.  соответствует   нормам   материального   права.

Как  следует  из   материалов   дела,  01.01.2013 между ИП Сороковых Л.Ф. и ИП Шейко Н.А. заключен договор поставки товара № 98.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, истец в период 10.06.2013 -06.09.2013 передал ответчику товар стоимостью 425 488 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истцом обязательства по договору поставки № 98 от 01.01.2013 исполнены в полном объеме.

            В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 112 260 руб. 31 коп.

Неустойка, предусмотренная п.4.2 договора, в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2013 по 01.06.2013 составила 40459 руб. 03 коп.

Ненадлежащее   исполнение    ответчиком   своих   обязательств  послужило  основанием   для   обращения в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Следовательно, не обоснован довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, которые непосредственно забирали наличные денежные средства за оспариваемый период, поскольку условиями договора предусмотрена безналичная форма оплаты товара.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  руководствуясь   статьями   309,  310, 330,  486   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,   суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к   выводу  о   взыскании   с  ответчика  задолженности и  неустойки.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 28065 руб. 07 коп., поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил суду объективных и достоверных доказательств возникновения у него по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае заявленная неустойка полностью покрывает убытки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-17165/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина