Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-80277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-80277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Богачкиной В.В. по доверенности от 28.07.2014 № 43/14

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Ежовой А.С. по доверенности от 23.12.2014

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2557/2015) ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-80277/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кузьминой Т.В.

2) УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: МИФНС России №4 по Ленинградской области, ООО «Лодейнопольская теплосеть»

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Татьяной Владимировной (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2014 вынесенное в рамках исполнительного производства №18803/14/47027-ИП от 07.11.2014, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легковых автомобилей.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Ленинградской области их отклонил.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина Т.В. и третьи лица  уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №18803/14/47027-ИП, в отношении ООО «Лодейнопольская теплосеть».

-28.11.2014 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №20329/14/47027-ИП, в отношении ООО «Лодейнопольская теплосеть».

С  целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в подразделение ГИБДД МВД России, в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в Северо-Западный филиал ОАО «Сбербанка России», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «МДМ Банк», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

В ходе исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан LADA 21074, 2010 г.в., г/н В248РР47; легковой автомобиль седан ВАЗ 211540, 2010 г.в., г/н В182РР47; ГАЗ 33023, 2008 г.в, г/н В554РЕ47; легковой автомобиль комби (хетчбек) ЛАДА 211440, 2012 г.в., г/н В048ТЕ47; прицеп СЗАП - 8551-02, 2008 г.в., г/н А0787847; легковой автомобильУАЗ-390995, 2011 г.в., г/н В674СР47; легковой автомобиль универсал Шевроле Нива, г/н В660ЕО47.

24.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из Госреестра вышеуказанных транспортных средств.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, общество не является участником исполнительного производства №18803/14/47027-ИП от 07.11.2014, в связи с чем, его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим, обратившись в суд с настоящим заявлением, общество  выбрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, данное утверждение подателя жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, основано на неправильном толковании пункта 50 Постановления № 10/22.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу №  А56-80277/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова