Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А42-5098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А42-5098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ломов В.А.(директор), приказ № 4 от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30267/2014)  ООО «Строительная компания «ВЕК» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2014 по делу № А42-5098/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООП "Мурманский областной совет профессиональных союзов"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ВЕК"

о взыскании,

установил:

объединение организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – ответчик) о взыскании 2 015 407,78 руб.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда №8П-1-ОСПС/12 от 25.06.2012, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными либо привлеченными средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора и сметой в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в объеме выполненных Подрядчиком работ и полученных Заказчиком материалов в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 05.07.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работы (приложение №1).

Согласно локальной смете №1 сметная стоимость составила 4 654 491,12 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик принял их, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора.

Согласно актам стоимость выполненных работ составила 3 038 488,20 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 053 895,98 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, размер переплаты истца составил 1 015 407,78 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что сумма переплаты за выполненные работы ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 4.1 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны установили срок выполнения всех работ – до 10 сентября 2013 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 11.2 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны предусмотрели, что за окончание работ на объекте после 10 сентября 2013 года Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил штраф в размере 1 000 000 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие переплаты истцом 1 015 407,78 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик доказательств возврата названной суммы истцу не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Требование о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 11.2. договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты штрафа ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, в соответствии с которым нарушение срока выполнения работ было вызвано отсутствием финансирования в связи с несоблюдением истцом согласованного графика платежей.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнение работ приостановил.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушения срока выполнения работ не может быть принята, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, несмотря на разъяснение судом в определении об отложении судебного разбирательства от 01.10.2014 права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не подавал.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний (т.1 л.д. 48, 152, т.2 л.д.21-24) в связи с неявкой ответчика за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения возвращены отделением почтовой связи в суд.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела также подтверждается факт направления истцом ответчику искового заявления. Между тем ответчик от получения указанной корреспонденции уклонился – согласно информации ФГУП «Почта России» все отправления возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2014 по делу №  А42-5098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов