Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-55517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-55517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Жильцова Н.В. по доверенности от 26.12.2014г.,

от ответчика (должника): Шохиной А.А. по доверенности от 20.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4164/2015) ООО "Знамя труда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-55517/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Знамя труда"

о взыскании долга и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Труда» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 590 328 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 183 876 руб. 76 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 22.12.2014. по договору аренды от 26.02.2002 № 15-ЗД000932 за пользование земельным участком площадью 17 340 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. В ( с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2014 с ООО «Знамя Труда» в пользу Комитета 579611 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 26.02.2002 №15-ЗД0009329 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 183876 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2014 по 31.07.2014, в остальной части в иске отказано. С ООО «Знамя Труда» в доход федерального бюджета взыскано 18270руб. государственной пошлины.

ООО «Знамя Труда» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер чрезмерным.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.02.2002 заключен договор № 15-ЗД000932 аренды земельного участка площадью 17 340 кв. м с кадастровым номером 78:3032:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. В, сроком по 24.12.2050.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Комитет направил Обществу уведомление от 26.06.2002 № 292юк/15 об изменении арендной платы. 07.10.2002 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым изменена величина квартальной арендной платы.

Уведомлением Комитета от 30.05.2014 № 4648/14 с 01.04.2014 размер арендной платы изменен: арендная плата за пользование участком в квартал составляет 856 817 руб. 51 коп. (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1,00); размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

  Претензией от  16.07.2014 № 5381-/14 Комитет уведомил Общество о необходимости оплаты задолженности и пеней за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в течение 15 дней с момента отправки претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО «Знамя труда» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 11.04.2014 по 22.12.2014 составила 183 876 руб. 76 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, с учетом данных ведомостей инвентаризации спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2014 и по состоянию на 29.08.2014, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на необходимости уменьшения размера начисленных пени, в связи с тем, что задержка уплаты арендной платы вызвана несогласием с величиной коэффициента арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о том, что задержка по оплате арендной платы вызвана несогласием с установленной   Комитетом   ставкой,   несостоятельна,   поскольку  данное   обстоятельство   не устраняет обязанность Общества по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, в суде первой инстанции Обществом не был представлен контррасчет начисленной неустойки, а сумма 55000 рублей, указанная в апелляционной жалобе, не обоснована соответствующим расчетом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-55517/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина