Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-44313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-44313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,         судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30912/2014)  ООО "ФСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу А56-44313/2014 (судья Е. А. Гранова) , принятое по иску ООО "Ринта"

к          ООО "ФСК"

о          взыскании 1 293 673 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Грибенников Т. Г. (доверенность от 01.07.2014 №40)

от ответчика: Кисельникова И. Б. (доверенность от 17.02.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринта» (ОГРН  1080275000783, место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 41; далее – ООО «Ринта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФСК» (ОГРН 1127847622759, место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.54, лит. А, пом.12Н; далее – ООО  «ФСК», ответчик) о расторжении договора от 11.03.2014 №1384 и взыскании 1 267 280 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 11.03.2014 №1384, а также 26 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ринта» отказалось от иска в части требования о расторжении договора от 11.03.2014 №1384.

Решением от 12.11.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении заключенного между ООО «ФСК» и ООО «Ринта» договора от 11.03.2014 №1384 и взыскал с ООО «ФСК» в пользу ООО «Ринта»         1 267 280 руб. неосновательного обогащения, 26 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  25 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11.07.2014 ООО «ФСК» отправил в адрес истца товар на сумму 1 500 000 руб. Согласно накладной от 11.07.2014 №14-00013141261 товар принят к перевозке ТК «Деловые линии». В соответствии с условиями договора обязанность ответчика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к истцу при перевозке автотранспортом с момента передачи товара первому грузоперевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции транспортной компании перевозчика в накладной).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФСК» (исполнитель) и ООО «Ринта» (заказчик) заключен договор от 11.03.2014 №1384 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ указывается в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, если в спецификациях не оговорено иное, то оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок не более 3-х банковских дней с момента подписания спецификации последней стороной.

По условиям спецификации №1 общая стоимость изделий составляет 1 666 370 руб.

Заказчик производит первый платеж в размере 1 304 480 руб., в том числе НДС 18% в размере 198 988 руб. 47 коп., в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет в размере 361 530 руб., в том числе НДС 18% в размере 55 148 руб. 64 коп., осуществляется с момента уведомления заказчика о готовности изделия к отгрузке.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания сторонами технического задания.

По платежному поручению от 13.03.2014 №58 истец перечислил ответчику     1 304 480 в качестве предоплаты по договору.

По товарной накладной от 14.05.2014 №1384/доп ООО  «ФСК» поставило истцу изделия на сумму 37 200 руб.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по поставке ответчиком не исполнены, письмом от 01.07.2014 №39 ООО «Ринта» уведомило ООО  «ФСК» о расторжении договора и просило в течение 10 дней вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме  1 267 280 руб. Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 04.07.2014 по факсимильной связи и 08.07.2014 заказным письмом.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Ринта» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 393 руб. 40 коп.

В связи с отказом ООО «Ринта» от иска в части требования о расторжении договора от 11.03.2014 №1384 производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Посчитав правомерным односторонний отказ ООО «Ринта» от договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут ООО «Ринта» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, обязательства сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены.

Указывая на отсутствие у ООО «Ринта» намерения расторгнуть договор, ответчиком  в материалы дела представлена копия письма от 16.07.2014 №48, в котором истец просит ООО «ФСК» отправить груз до 19.07.2014.

Факт составления и направления в адрес  ответчика письма от 16.07.2014 №48 истец отрицает. Подлинник письма ответчиком в суд не представлен. Пояснений о том, каким образом и по каким средствам связи ООО «ФСК» получило указанное письмо, представитель ответчика дать не смог.

При таких обстоятельствах копия письма от 16.07.2014 №48 не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия у истца намерения расторгнуть договор.

Учитывая, что на момент принятия товара к перевозке ТК «Деловые линии» по накладной от 11.07.2014 №14-00013141261 договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, ссылка ответчика на исполнение им условий договора несостоятельна.

По данным, полученным с сайта ТК «Деловые линии» (статус доставки груза), груз, принятый к перевозке по накладной от 11.07.2014 №14-00013141261, ожидает выдачи или доставки на терминале Уфа.

После расторжения договора основания для получения груза у истца отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора ООО «ФСК», получив от ООО «Ринта» предварительную оплату  по договору в сумме 1 304 480 руб., поставило истцу изделия на сумму 37 200 руб.

В связи с расторжением договора неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ) составило 1 267 280 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма в размере 1 267 280 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 по делу № А56-44313/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова