Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А21-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А21-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца:  представитель Митяева А.С. по доверенности от 23.09.2014г.;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3394/2015) муниципального образования «Светлогорский район»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014г. по делу № А21-6602/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ»

к 1. МУ «Администрация МО «Светлогорский район», 2. МО «Светлогорский район» о взыскании 3 446 276, 37 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования «Светлогорский район» суммы 3 446 276,37руб. процентов за период с 01.10.2011г. по 10.07.2014г..

Определением суда от 05.11.2014г. в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Светлогорский район» (далее – МО «Светлогорский район»).

Общество уточнило размер исковых требований (уточнение от 30.10.2014г.) и просило взыскать с Администрации за счет казны МО «Светлогорский район» сумму 3 381 396,19руб. процентов за период с 01.10.2011г. по 10.07.2014г. Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Решением от 17.12.2014г. с МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет казны МО «Светлогорский район» в пользу ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» 3 381 396 руб. 19 коп. процентов, 39 906 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 324 руб. 40 коп. госпошлины.

Муниципальное образование Светлогорский район», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, в настоящее время Администрация Светлогорского района производит ежемесячные платежи в пользу истца в счет погашения взысканной по решению суда задолженности и расходов по госпошлине; истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по исполнению Контракта в полном объеме, данный факт нашел отражение в проведенной по делу № А21-9661/2014 комиссионной экспертизе; в адрес истца Администрацией неоднократно направлялись письма и претензии об устранении недостатков, допущенных им в процессе строительства; суд первой инстанции при наличии ходатайства необоснованно не снизил размер процентов; вина Администрации Светлогорского района в невыплате денежных средств истцу отсутствует, в связи с нарушением истцом условий Контракта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Администрации о взыскании 14 959 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (Дело №А21-4074/2013). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу было привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее - Учреждение).  Определением суда от 22.07.2013г. Учреждение привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014г., иск удовлетворен в отношении Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по делу № А21-4074/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А21-4074/2013 суды установили следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №13-11/08 от 28.11.2008г. на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск (далее – контракт).

Впоследствии Муниципальный заказчик по контракту именуется Администрация муниципального образования «Светлогорский район».

В соответствии с контрактом Администрация (муниципальный заказчик) поручила, а Общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Яблоневая улица, дом 13 и вводу объекта в эксплуатацию. Учреждение (заказчик-застройщик) обязалось принять выполненные генподрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Общая стоимость (цена) контракта составляет 495 038 543 руб. 78 коп. (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2011г.).

Общество работы выполнило, 30.11.2010г. Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта.

Службой ГАСН Калининградской области дано заключение от 10.12.2010г. о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Администрации 18.11.2011г. выдано разрешение № RU39518101-002/2011МО на ввод объекта в эксплуатацию.  Работы приняты заказчиком-застройщиком, но были оплачены частично.

Учреждением и Обществом подписаны акты выполненных работ по контракту на общую сумму 480 217 300 руб. 67 коп., которые оплачены в размере 480 079 342 руб. 67 коп., что следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013г.

Как утверждало Общество, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 137 988 руб.

Кроме того Общество, считало, что как Генподрядчик выполнило работы по дополнительному соглашению от 21.03.2011г. на сумму 14 821 212 руб. 88 коп., которые не приняты и не оплачены заказчиком-застройщиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 14 959 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Суды по делу № А21-4074/2013, признав факт выполнения и сдачи работ доказанным, иск удовлетворили в сумме 14 959 200 руб. 88 коп. в отношении Администрации. В удовлетворении иска к Учреждению отказано, поскольку Администрацией принято постановление от 31.10.2011 № 532 о ликвидации Учреждения.

В рамках дела № А21-4074/2013 установлено, что Общество 19.09.2011г. направило в адрес Учреждения акты формы КС-2 № 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216 и 217, и справки формы КС-3 на общую сумму 14 821 212 руб. 88 коп.  Каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ Учреждение не заявило, следовательно, работы считаются им принятыми.

Настоящий иск заявлен Обществом, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов в сумме 3 381 396,19 руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2011г. по 10.07.2014г. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил денежное обязательство по уплате 14 959 200 руб. 88 коп., в связи с чем правомерно взыскал с публично-правового образования 3 381 396 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов обоснованно определена с учетом пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В случае несвоевременного выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована Обществом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод подателя жалобы об отсутствии вины Администрации Светлогорского района в невыплате денежных средств истцу отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры с целью своевременного расчета с Обществом.

Возражения Администрации обоснованно не приняты  во внимание, так как вопрос по качеству выполненных Обществом работ по контракту по иску Администрации рассматривался в деле № А21-9661/2012, решение по которому не вступило в законную силу. В рамках указанного дела Администрация обратилась с иском к Обществу об устранении недостатков выполненных работ по контракту и взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по контракту. Кроме того, из содержания решения арбитражного суда  от 29.12.2014г. по делу № А21-9661/2012 усматривается, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных работ по контракту, сданных по актам формы КС-2, при этом спорные акты в данный перечень не вошли.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2014г. по делу №  А21-6602/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова