Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-45624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-45624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика: 1) Плугин В.В., доверенность от  12.01.2015,

                          2) Авляева А.П., доверенность от  20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоы (регистрационный номер  13АП-1583/2015, 13АП-1585/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-45624/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделение морской инженерной службы         2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы (далее – Учреждение, ответчик-1) 638 645 руб. 81 коп.  долга за период с февраля 2014 года по май 2014 года включительно и  488 479 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 01.09.2014, по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 00092-1/31043.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 638 645 руб. 81 коп.  долга и  488 479 руб. 15 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истцом и Министерством решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик-2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчика-1. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 поддержал позицию Министерства.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 00092-1/31043 (далее - договор)  акционерное общество «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать 280 Центральному картографическому производству ВМФ (абонент) через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность (далее - Договор).

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 по Договору  акционерное общество «Ленэнерго» передало истцу права и обязанности по Договору (л.д. 28).

Соглашением о замене лица от 11.11.2005 к Договору 280 Центральное картографическое производство ВМФ  заменено на Учреждение (л.д. 30).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в сумме 638 645 руб. 81 коп. за период с февраля 2014 по май 2014 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам в спорный период истцом на объекты ответчика-1 в соответствии с условиями договора поставлена тепловая энергия.

Доказательств оплаты поставленного ресурса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика-2, в соответствии с которым истец не доказал факт оказания услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции абонент (ответчик-1) оспаривал факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период. Также материалами дела документально не подтверждены факты обращения абонента к энергоснабжающей организации по поводу непоставки ресурса в спорный период. Доказательства того, что тепловая энергия поставлялась на объекты абонента по другим договорам суду также не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод суда, согласно которому ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате, не доказано, является верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность Абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной истцом энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного требования по праву.

В то же время, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно снизил неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-45624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова