Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-30342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-30342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Панкратова Ю.М. по доверенности от 01.01.2015г.;

от ответчиков: 1. Представитель Гряднев Н.В. по доверенности от 17.11.2014г., 2. Не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4814/2015) ОАО «Страховая группа МСК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-30342/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО «Страховая группа МСК»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «А24 Страхование», 2. Шубину Денису Борисовичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Страхование» (далее - ООО «А24 Страхование») о взыскании 12 317 718,36 руб. задолженности по агентскому договору от 15.06.2012 № АД-02435 (далее - Агентский договор) и 2 699 030,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013г. по 16.05.2014г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «А24 Страхование» и Шубина Д.Б. 14 954 686,08 руб. задолженности и 2 699 030,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 16.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шубин Денис Борисович.

Определением от 25.12.2014г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращено 98 083, 74 руб. госпошлины. Определением от 25.12.2014г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 25.12.2014г. о прекращении производства по делу, в части размера госпошлины подлежащего возврату из федерального бюджета.

Истец, не согласившись с определением суда от 25.12.2014г. о прекращении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, данный спор подведомствен Арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42; на момент заключения Договора поручительства Шубин Д.Б. являлся генеральным директором Агента, а также его учредителем; принятым судебным актом суд первой инстанции лишил истца на судебную защиту нарушенного права; ссылки суда первой инстанции на пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также на определение Верховного Суда Рф от 06.11.2012г. № 23-КГ12-5 являются необоснованными; по соглашению сторон была установлена договорная подсудность по рассмотрению возникающих спорных ситуаций.

Шубин Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ООО «А24 Страхование») по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012г. ОАО «СГ МСК» (Страховщик) и ООО «А24 Страхование» (Агент) заключили агентский договор № АД-02435, по условиям которого Страховщик поручает, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Страховщика, в качестве его страхового агента,  в рамках Договора и выданной Страховщиком доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности:

- осуществлять поиск клиентов (Страхователей) для заключения договоров страхования;

-  заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования;

- выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу Страховщика в размерах и порядке, определенном Договором.

Согласно заключённому между ОАО «СГ «МСК» (кредитор) и Шубиным Д.Б. (поручитель) договору поручительства от 15.06.2012 № 01-0832 (далее - Договор поручительства) Шубин Д.Б. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «А24 Страхование» обязательств по Агентскому договору.

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по перечислению страховых премий, ОАО «СГ «МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции ввиду привлечения к участию в деле в числе ответчиков физическое лицо, являющееся солидарным должником с юридическим лицом, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем Общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого Общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В данном случае иск заявлен истцом одновременно к ООО «А24 Страхование» и поручителю - физическому лицу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Определении № 307- С14-759 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвер. Президиумом ВС РФ 24.12.2014г. следует, что «из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, заявленными к ответчику, истец в материалы дела не представил, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Сам факт прекращения производства по делу в арбитражном суде не лишает ОАО «Страховая группа МСК»  на обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014г. по делу №  А56-30342/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова