Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-53974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-53974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4098/2015) ООО "ГЕЛИЭТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-53974/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ГЕЛИЭТ"

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИЭТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 06-А001308 от 01.09.2001 за период 01.02.2014-31.07.2014 в размере 702 460 руб., пеней за просрочку платежей за период 11.02.2014-29.07.2014, 11.03.2014-29.07.2014, 11.04.2014-29.07.2014, 11.05.2014-29.07.2014, 11.06.2014-29.07.2014, 11.07.2014-29.07.2014 в размере 90 026,54 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемой части здания, общей площадью 184,2 кв.м., находящегося по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Тазаева, д.10а, лит.А 1-Н.

Решением суда от 23.12.2014  с ООО «ГЕЛИЭТ» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 06-А001308 от 01.09.2001 за период 01.02.2014-31.07.2014 в размере 503950руб., пени за просрочку платежей за период 11.02.2014-29.07.2014, 11.03.2014-29.07.2014, 11.04.2014-29.07.2014, 11.05.2014-29.07.2014, 11.06.2014-29.07.2014, 11.07.2014-29.07.2014 в размере 90 026,54 руб.; договор аренды № 06-А001308 от 01.09.2001 расторгнут, ООО «ГЕЛИЭТ» выселено из занимаемой части здания, общей площадью 184,2 кв.м., находящегося по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Тазаева, д.10а, лит.А 1-Н; в остальной части в иске отказано. С ООО «ГЕЛИЭТ» в доход федерального бюджета взыскано 22879 руб. 53 коп. госпошлины.

ООО «ГЕЛИЭТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, заявленная ко взысканию истцом сумма пени, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом,  01.09.2001 между КУГИ СПб (арендодателем) и ООО «ГЕЛИЭТ» (арендатором) заключен договор аренды № 06-А001308 части здания, общей площадью 184,2 кв.м., находящегося по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Тазаева, д.10а, лит.А 1-Н.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы за период 01.02.2014-31.07.2014 составила 702 460 руб.  На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 90 026,54 руб. за период 1.02.2014-29.07.2014, 11.03.2014-29.07.2014, 11.04.2014-29.07.2014, 11.05.2014-29.07.2014, 11.06.2014-29.07.2014, 11.07.2014-29.07.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пенис учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом договора 5.3.2 установлено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемой части здания, которая подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-53974/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина