Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-7466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколова А.В. по доверенности от 16.03.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1770/2015)  Индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2014 по делу № А26-7466/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР ПЛЮС"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Алексеевичу

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «ЦЕНТР ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик)  о взыскании 79 978 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Морозов М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Ответчик просит отменить решение и отказать ТСЖ в удовлетворении иска.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ТСЖ (арендодатель) и Морозовым М.А. (арендатор) заключён договор № 5 на использование общего имущества собственников  многоквартирного дома для размещения вывесок (рекламы) на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, на период с 01.01.2011 года по 25.12.2011 года.

Как указывает ТСЖ, Морозов М.А. по истечении указанного срока продолжал использовать общее имущество собственников, в период с 01.01.2012 года по 01.01.2014 года не вносил плату, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 69 720 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозов М.А. обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору №5 от 01.01.2011г.

Расчет задолженности по договору проверен судом и является правильным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10258 рублей 18 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратился 25.12.2011г. не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п.9.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договора считается продленным на такой же срок на тех же условиях. В деле отсутствуют доказательства того, что стороны отказались от продления действия договора.

Акт возврата арендуемого имущества ТСЖ в деле отсутствует. Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком общедомомого имущества в спорный период.

Довод Морозова М.А. о том, что информация на вывеске, которая размещена на арендуемом общем имуществе, является не рекламой, а информацией, размещение которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством, не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату по договору.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2014 по делу №  А26-7466/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина