Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-71015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-71015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3605/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТДН Групп»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-71015/2014 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ24» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДН Групп» и Таупьеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ24» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДН Групп» (далее – Общество) и Таупьеву Дмитрию Николаевичу о солидарном взыскании 3 574 948,38 руб., в том числе: 3 236 308,28 руб. основного долга, 303 590,96 руб. задолженности по процентам, 10 503,91руб. неустойки по просроченному долгу, 24 545,23 руб. неустойки по просроченным процентам, а также о расторжении кредитного договора от 11.12.2012 № 721/1006-0000075.

Определением суда от 17.12.2014 суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что исходя из субъектного состава сторон кредитного договора, а также экономического характера спора, требование истца к Обществу подведомственно арбитражному суду. Требование к Обществу подлежало выделению в отдельное производство и рассмотрению в арбитражном суде.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между истцом (кредитор - Банк) и Обществом (заемщик)   заключено кредитное соглашение № 721/1006-0000075 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях:

- целевое использование: развитие, расширение (п.1.5 соглашения);

- срок: 1823 с дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 соглашения);

- процентная ставка: 21,5% годовых (п. 1.4 соглашения);

- пени за просрочку обязательств по кредитам: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 1.12 соглашения).

Обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2014 сумма задолженности                ООО «ТДН Групп»  перед истцом составила 3 574 948,38 руб.

Истец 01.09.2014 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 15.09.2014, однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору   заключен договор поручительства от 11.12.2012 № 721/1006-0000075-п01 между Банком и Таупьевым Дмитрием Николаевичем, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед истцом в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства, истец направил поручителю письменное требование об исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства явилось основанием для предъявления истцом иска о солидарном взыскании с ООО «ТДН Групп»  и Таупьеву Д.Н. сумм задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекратил производство по делу.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку требования Банка, заявленные к физическому лицу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всех ответчиков.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-71015/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов