Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-82597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-82597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3936/2015)  НАН ЧОУ ВО "Академия Маркетинга и Социально-информационных технологий-ИМСИТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-82597/2014 (судья Судас Н.Е.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) НАН ЧОУ ВО «Академия Маркетинга и Социально-информационных технологий-ИМСИТ»

к ООО "ЦИКЛ"

о взыскании

установил:

  Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ» (г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Цикл»  2 988 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных с расчетного счета истца в пользу ответчика платежным поручением от 19.04.3013 № 549.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 988 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО АКБ «Росбанк» (г. Санкт-Петербург), и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего лица.

Определением суда от 17.12.2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь  на предстоящее исключение ООО «Цикл»  из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как установлено судом, 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ответчика в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение ходатайства истца о принятии истребуемых истцом обеспечительных мер в данном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного ходатайства, не будет соответствовать требованиям исполнимости.

Указанный вывод суда является правильным, не противоречит требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-82597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина