Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-5388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2334/2015) ООО "Центр Строительной Комплектации" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2014 по делу № А26-5388/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску  ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "Центр Строительной Комплектации"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1027810273941 (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, Южная промзона, ОГРН: 1111001006687 (далее – ООО  «Центр строительной комплектации», ответчик) 167 844,14 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2012 № 01/05-12.

            Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 25 345 руб. по соглашению от 30.04.2014 и на сумму 47 027 руб. по соглашению от 30.06.2014. Сумма задолженности по данным ответчика составляет 142 499,14 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Мостострой №6 (поставщик) и ООО «Центр Строительной Комплектации» (заказчик) заключили договор поставки от 01.05.2012 №1/05-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а заказчик оплачивать и принимать железобетонные изделия (далее - продукция) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на данную продукцию. Поставщик выставляет Заказчику счет-фактуру после каждой поставки партии продукции.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента направления заявки выплачивает поставщику аванс в размере 40% от стоимости продукции. Окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, производится в течение 3-х банковских дней после выставления счета-фактуры и уведомления о готовности партии продукции.

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных в период с 29.10.2013 по 27.01.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 214 871,14 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета фактуры.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 167 844,14 руб.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность без исполнения послужило основанием для обращения ОАО «Мостостроительный трест № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается  ООО «Центр Строительной Комплектации».

 Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 25 345 руб. по соглашению от 30.04.2014 и на сумму 47 027 руб. по соглашению от 30.06.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как при расчете суммы иска ОАО «Мостостроительный трест № 6» учтены вышеназванные соглашения сторон. В частности, счет-фактура от 29.10.2013 №П17840 на сумму 21 240 руб. закрыт зачетом от 30.04.2014 на сумму 18 492,86 руб. и зачетом от 30.06.2014 на сумму 2 747,14 руб. Счет-фактура от 21.11.2013 №П11934 на сумму 47 784 руб. частично закрыт зачетом от 30.06.2014 на сумму 44 279,86 руб. Остаток долга по данному счету-фактуре составляет 3 504,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела уточненным расчетом иска, соглашениями от 30.04.2014 и от 30.06.2014 (л.д. 112-115). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 167 844,14 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2014 по делу                    №  А26-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская