Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-15317/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-15317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-259/2015) ООО "Юниэйр" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-15317/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Юниэйр"

к ООО "ОмВент"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниэйр», место нахождения: 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Советская, д. 98, ОГРН: 1077017008452 (далее - ООО «Юниэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмВент», место нахождения: 644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, д. 11,ОГРН: 1095543027480 (далее - ООО «ОмВент», ответчик) 77 044,23 руб.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

08.10.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 73 222 руб.

Определением суда от 25.11.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании юридических услуг по акту от 16.04.2014 на сумму 15 700 руб., так как указанные затраты относятся к досудебной стадии и не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 222 руб. не соответствуют критерию разумности и уровню сложности дела, в связи с чем, суд мог по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных пределах. ООО «ОмВент» не направляло в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ОмВент» (заказчик) заключило с Колодежным Дмитрием Витальевичем (исполнитель) договор № 12/1-ТД от 20.05.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс правовых услуг по делу №А5б-15317/2014, возбужденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску 000 «Юниэйр» к 000 «ОмВент» о взыскании, а именно:

-  консультирование заказчика по правовым вопросам;

-  составление заявлений, ходатайств, отзывов;

-    представление интересов в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области;

-  получение всех судебных актов с последующей передачей заказчику и в уполномоченные органы для их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает для исполнителя проездные документы до города Санкт-Петербурга и обратно. Стоимость проездных документов не входит в стоимость настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора исполнитель самостоятельно и за свой счет оплачивает гостиницу в городе Санкт-Петербурге, суточные и транспортные расходы в городе Санкт-Петербурге.

Стоимость услуг согласно пункту 8 указанного договора составляет 38 800 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату проезда (Омск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Омск) для участия в двух судебных заседаниях (17.04.2014 и 27.05.2014) в сумме 33 022 руб., а также суточные расходы первого заместителя директора ООО «ОмВент» Фролова С.А. за два дня, участвующего в предварительном заседании 17.04.2014 в сумме 1400 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчик понес в общей сумме 73 222 руб. (38 800 руб. + 33 022 руб. + 1 400 руб.)

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил расходный кассовый ордер №80 от 26.05.2014 на сумму 1 400 руб., расходный кассовый ордер №59 от 16.04.2014 на сумму 1 400 руб., расходный кассовый ордер №85 от 16.06.2014, командировочное удостоверение №07 от 15.01.2014, платежное поручение №000750 от 16.04.2014 на сумму 15 700 руб., платежное поручение №000955 от 26.05.2014 на сумму 17 252 руб., счет-фактуры от 16.04.2014 №2467, счет-фактуры №2687 от 26.05.2014, авансовый отчет №44 от 29.05.2014, электронные билеты, посадочные талоны.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным требованием, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «ОмВент» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с определением суда в части удовлетворения заявления ООО «ОмВент» о взыскании 38 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 12/1-ТД от 20.05.2014. По мнению апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № 12/1-ТД заключен между ответчиком и Колодежным Д.В. 20.05.2014, то есть после подачи искового заявления в суд и представления ответчиком отзыва на иск (18.04.2014) (лист дела 70).

Таким образом, составление отзыва не входило в услуги, оказанные Колодежным Д.В. в рамках договора на оказание юридических услуг.

Колодежный Д.В. участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 27.05.2014, в ходе которого, им были представлены дополнительные документы по делу (лист дела 139).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 18 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному специалистом времени на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Расходы, связанные с проездом представителей ответчика для участия в судебных заседаниях, подтверждены представленными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и правомерно взысканы с ООО «Юниэйр».

Доводы истца о том, что судебные расходы в сумме 15 700 руб. относятся к досудебной стадии и не связаны с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-15317/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр» (место нахождения: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 98, ОГРН: 1077017008452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (место нахождения: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 11, ОГРН: 1095543027480)  52 422 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Юниэйр» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская