Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-9158/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3708/2015) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2015г. по делу № А26-9158/2014 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ООО «Карельская битумная компания»

о взыскании 90 864 руб. 72 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 90 864 руб. 72 коп. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, проценты в случае неисполнения судебного акта на всю сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

Решением от 12.01.2015г. иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойка в размере 21 634 руб. 42 коп., в остальной части заявленных требований отказано, а также 865 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 уменьшение суммы неустойки возможно только по ходатайству ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; таких доказательств ответчиком не представлено; суд необоснованно отнес расходы по госпошлине в части уменьшенной неустойки на истца; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-00266П/14 от 15 мая 2014 года. Подписанный компанией договор поступил в общество 15 июля 2014 года, и с этой даты считается заключенным.

Размер платы за технологическое присоединение по договору, рассчитанный в соответствии с Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 370 от 20 декабря 2013 года, составляет 1 333 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 60% от размера платы по договору, - 800 040 рублей - в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора;

- 30% от размера платы по договору, - 400 020 рублей - в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора;

- 10% от размера платы по договору, - 133 340 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок внесения первого платежа, в размере 800 040 рублей, истек 05 августа 2014 года. В нарушение условий договора, оплата в размере 800 040 рублей, произведена компанией 03 октября 2014 года, период просрочки составил 59 дней.

Согласно пункту 4.2 договора, неустойка за нарушение обязательства рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размер платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что плата за технологическое присоединение не была произведена ответчиком в установленный условиями договора срок, в соответствии с пунктом 4.2. договора подлежит уплате неустойка, которая по состоянию на 03.10.2014г. составила 90 864, 72 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, неустойка за нарушение обязательства рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размер платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 21 634 руб. 42 коп.

Снижение неустойки до суммы 21 634 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 81.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру неустойки, учел, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет около 42% годовых, что является завышенным размером как в сравнении со ставкой ЦБ РФ, так и с процентными ставками по кредитам, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования как отвечающие разумности подлежат удовлетворения в размере 21 634, 42 руб. (снизив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении статьи 333 ГК РФ.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013г. № 8628/13, от 19.11.2013г. №А32-42127/2011, от 04.06.2013г. № 18429/12, от 18.09.2012г. № 5338/12.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ    добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были, в том числе распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика, не обжаловавшего судебный акт свидетельствует об отсутствии волиизъявления ответчика на неисполнение судебного акта.

Между тем,  в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 90 864 руб. 72 коп. признана судом первой инстанции предъявленной обосновано, в связи с чем снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судом до 21 634 руб. 42 коп., не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Поскольку по существу исковые требование были признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме (90 864, 72 руб.), размер государственной пошлины по иску составил 3 635 руб., указанная сумма оплачена истцом платежными поручением № 9601 от 06.11.2014 (л.д. 4), следует признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 3 635 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного,