Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-44739/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-44739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой  Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Т.С.Макарова – доверенность от 12.01.2015

от ответчика: М.В.Смирнова – доверенность от 18.12.2014

от 3 лица: И.С.Мартишин – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2603/2015) ФТС России на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014  по делу № А56-44739/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской  Федерации  в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 95684, 98  руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014, требование общества удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 №307-ЭС14-2409 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А56-44739/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  От общества 23.10.2014 поступило заявление от 21.10.2014 №21/10-14/2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 77000 руб.

Определением суда от 08.12.2014  заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 52  000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 08.12.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридической помощи от 09.07.2013 №1/Апр, прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражный судах на 2013 год,  акта приемки-сдачи выполненных работ от 07.07.2014, отчета об оказании юридической помощи от 07.07.2014,  счета на оплату от 07.07.2014 №113, платежного поручения от 08.10.2014 №431, выписки из лицевого счета за 08.10.2014, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 21.01.2013 №6, от 09.01.2013 №2, №3, №4, трудовых договоров от 09.01.2013, экспертного заключения от 03.03.2014 №115-03-01161.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 52  000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 07.07.2014, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 77 000 руб., в том числе состоит из следующих сумм: 17000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 31.10.2013, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 05.12.2013, 12000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2014, 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2014.

Суд обоснованно указал на неправомерность и необоснованность установления различной стоимости участия представителя в судебных заседаниях. Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 10000 руб. за каждое, в судебном заседании апелляционной инстанции - 10000 руб., в одном судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях не представлено.

Суд правомерно сделал вывод, что  разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и одном судебном заседании в кассационной инстанции, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 8000 руб. за каждое. Изготовление обществом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 12000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 8000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, суд также правомерно посчитал   завышены и с учетом мнения ответчика, счел возможным  возмещению расходы в размере 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и  5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

  Составление обществом заявления и требование о возмещении 17000 руб., с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам с участием заявителя, арбитражный  суд правомерно  счел подлежащим взысканию в размере 10000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 52  000 руб.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52  000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России за счет средств казны Российской Федерации и отмены определения суда от 08.12.2014  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2014  по делу №  А56-44739/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.И. Есипова