Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-70376/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-70376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2816/2015)  ОАО «Газпром нефть» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-70376/2014(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО «Газпром нефть»

к ООО «Байкалнефтепродукт»

о взыскании 169 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт» 169 000 рублей неустойки за нарушение сроков отправки вагонов по договору №ГПН-12/27160/00541/Д от 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что требования суда в определении от 30.10.2014 были исполнены, однако ошибочно канцелярией суда документы зарегистрированы как вновь поступившее исковое заявление.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Байкалнефтепродукт» 169 000 рублей неустойки за нарушение сроков отправки вагонов по договору №ГПН-12/27160/00541/Д от 05.04.2012.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить оригиналы документов в обоснование требований.

28.11.2014 посредством электронной почты ОАО «Газпром нефть» уведомило суд о том, что оригинал искового заявления с истребуемыми документами, был передан суду, однако был ошибочно принят к производству в рамках дела №А56-77274/2014, как вновь  поступивший.

22.12.2014 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку по истечении сроков, предоставленных судом сторонам, было установлено наличие в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного спора, принятого к производству и назначенного к судебному разбирательству 26.11.2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему иску, не рассматривая его по существу.

Оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, направляя документы суду первой инстанции (исх. от 18.11.2014 ГПН-Л-01/05/8927), истец не указал, что данные документы являются исполнением требований суда в определении от 30.10.2014, ссылок на номер дела письмо не содержит.

Более того, суд отмечает, что доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иск в рамках дела №А56-77274/2014 рассматривается по существу судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-70376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян