Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-70813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-70813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Булаховой А.В. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Аристаровой А.Л. по доверенности от 30.12.2014 № 37158-42

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2879/2015, 13АП-2880/2015) Судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С. и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-70813/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГлавСтрой-СПБ"

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомину А.С.

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) № 78021/14/221594 от 29.07.2014, а также об обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 004862397 от 06.03.2014, до выполнения условий мирового соглашения должником - Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ).

Решением суда от 29.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

КУГИ также, не  согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав и УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу №А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение по делу от 19.04.2011.

Заявителю выдан исполнительный лист серия АС № 004862397, который направлен им руководителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

30.05.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района Фомину А.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист серия АС № 004862397 от 06.03.2014, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10740/2009 в отношении должника: КУГИ Санкт-Петербурга, с предметом исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя - ООО «Главстрой-СПб».

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12237/14/21/78.

29.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12237/14/21/78, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 004862397 от 06.03.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10740/2009, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между КУГИ, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор», ООО «Фармаюнион Р и Д»», ЗАО «Фармаюнион» и ООО «Главстрой-СПб» подписано мировое соглашение по делу № А56-10740/2009.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Главстрой-СПб» оплачивает компенсацию предыдущему инвестору в общей сумме 166 995 000 рублей (что было исполнено 12.12.2011).

После оплаты компенсации Комитет по управлению городским имуществом, действуя от имени города Санкт-Петербурга, как стороны инвестиционного договора, в рамках своей компетенции, обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения:

- об отмене постановления Правительства СПб от 03.07.2007 № 745;

- о замене Агентства (ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на ООО «Главстрой-СПб»;

- о продлении сроков проектирования и реконструкции Объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции Объекта;

- об изменении назначения Объекта (в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится).

После выпуска постановления Правительства, в соответствии с п. 4 мирового соглашения, Комитет по управлению городским имуществом, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ООО «Главстрой-СПб» заключают дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 27.02.2007 №00-(И)006068 по проектированию и реконструкции здания по адресу: Садовая ул., д. 28-30, к.50, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 №00/ЗК-006068.

Целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения был переход прав и обязанностей по вышеуказанным договорам к ООО «Главстрой-СПб», однако до сегодняшнего дня соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга не выпущено, дополнительных соглашений о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка не заключено - в связи с чем ООО «Главстрой-СПб» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов, а затем возбуждать исполнительные производства с целью выполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004862397 от 06.03.2014, в связи с чем правомерность принятия постановления № 78021/14/221594 от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы  КУГИ на то, что Комитет в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего положения, установленные условиями утвержденного судом мирового соглашения по делу № А56-10740/2009, и на то, что Комитетом по строительству ведется работа по подготовке проекта Постановления, не являются доказательством того, что исполнительное производство фактически исполнено.

            Кроме того, исполнение КУГИ обязанности в рамках