Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-56933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-56933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Козлов А.А. (доверенность от 19.09.2014), Антон О.Э (выписка из протокола от 28.06.2013), Рябченко Э.Н. (доверенность от 19.09.2014)

от ответчика: Матвеев Ю.А. (доверенность от 22.12.2014)

от 3-го лица: Бородина Ж. В. (доверенность от 28.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2792/2015)  ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-56933/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Комбинат пищевых продуктов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о признании права пользования на часть земельного участка, требованию ОАО "Российские железные дороги" о сносе построек,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов"  (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее –  ответчик,ТУ ФАУГИ)  о признании права пользования ОАО «Комбинат пищевых продуктов» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:32:8002Б:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Балтийский вокзал - М.Митрофаньевская ул.», занятую зданиями  (сырьевая база, насосная, бытовые помещения) и сооружениями ( эстакада, хранилище наземное № 3V910, хранилище мелассы V2000, хранилище мелассы V5000 куб.м) и необходимую для их использования, площадью 2125 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ОАО «РЖД» (далее –Общество), которым заявлены требования об  обязании Комбината освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 78:32:8002Б:5, площадью 2125 кв.м., в границах станции Санкт-Петербург- Балтийский от находящихся объектов: хранилище мелассы емкостью 5000 куб.м, хранилище мелассы емкостью 2000 куб.м, хранилище емкостью 1000 куб.м., насосная станция с напорным баком 70 куб.м. и эстакада с подземными емкостями 120куб.м. и устройством слива и передать участок по акту ОАО «РЖД», а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок Общество просило  предоставить возможность самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, демонтажу и вывозу объектов с отнесением расходов на Комбинат.

            Решением от 05.12.2014 в удовлетворении  иска Комбината и требований ОАО «РЖД» отказано.

            В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД»  к Комбинату и в части  содержащихся в мотивировочной части решения выводов при отказе  Комбинату в иске отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО РЖД» удовлетворить, указывая, что у Комбината отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, расположенные  на земельном участке объекты  не отвечают признакам недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи уполномоченными органами разрешительной документации на строительство объектов недвижимости, таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 217 ГК РФ неправомерна; занятие  спорного земельного участка объектами Комбината нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как арендатора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в иске Комбинату в связи с наличием действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ.

Комбинат возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель  ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Комбинат пищевых продуктов» создано в результате  преобразования в порядке приватизации государственного предприятия Комбинат пищевых продуктов  в соответствии с решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 14.04.1994 № 7181 и планом приватизации, утвержденным председателем КУГИ Санкт-Петербурга 08.04.1994.

    В соответствии с приложением № 1 к плану приватизации в уставный капитал акционерного общества вошли объекты, расположенные на земельном участке площадью 21215 кв.м.по по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д Балтийский вокзал-М.Митрофаньевская, в том числе сырьевая база, насосная, эстакада, бытовые помещения, хранилище наземное, хранилища подземные, хранилища мелассы (п.7,8,11.19, 32-38, 108-109 акта оценки по состоянию на 01.07.1992).

Спорный земельный участок в состав объектов приватизируемого предприятия не вошел и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.09.2009 года.

Истец, полагая, что Комбинат, как собственник зданий и строений сырьевой базы, обладает исключительным правом на использование указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду  на основании заключенного  с ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге договора от 16.10.2009 №11-ЗК-007, полагая использование Комбинатом части земельного участка незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

            Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения иска Комбината и самостоятельных требований ОАО «РЖД»,  отказал в  их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении самостоятельных требований ОАО «РЖД»,  учитывая, что Обществом не доказано самовольное возведение истцом спорных объектов, вошедших в план приватизации правопредшественника Комбината, и нарушение действиями  Комбината прав ОАО «РЖД» как  арендатора.

Как указано выше, спорные строения вошли в План приватизации Комбината пищевых продуктов, утвержденный председателем КУГИ Санкт-Петербурга 08.04.1994, что подтверждает законность их нахождения на земельном участке, и были расположены на нем на момент заключения договора  аренды от 16.10.2009 №11-ЗК-0007.

Обществом  не доказано, что расположенные на земельном участке объекты Комбината подлежали сносу  или перемещению со спорного земельного участка после предоставления земельного участка в аренду Обществу.

Напротив, пунктом 4.4.11 договора   аренды  земельного участка  от 16.10.2009 №11-ЗК-0007 установлена обязанность арендатора (ОАО «РЖД»)  передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений.

Вопреки доводам подателя жалобы, Комбинатом в материалы дела представлены кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельствующие   об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу.

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995. Таким образом, здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении требований Общества является законным и обоснованным, наличие договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Обществом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска Комбината.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-56933/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова