Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-51902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-51902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ерофеев Б.М. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2540/2015)  ООО "Димэкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-51902/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РосЗерноКом"

к ООО "Димэкс"

о взыскании 1 544 540 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Димэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 540 руб. убытков на основании договора оказания услуг № 06-р от 02.04.2013 г.

Решением суда от 15.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Димэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  02 апреля 2013 года между ЗАО «РосЗерноКом» (Заказчик) и ООО «Димэкс» Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 06-Р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство совершить действия необходимые для отгрузки и перевозки железнодорожным транспортом с/х продукции.

 Дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2013 года согласованы: место отгрузки- ЗАО «Элеваторхолдинг» Самойловский филиал - хранитель по договору на прием, подработку, сушку и хранение зерновых и зернобобовых № 180/03-13/ХЭ от 20 марта 2013 года, сроки подачи вагонов, грузополучатель -ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов».

 Данная отгрузка была осуществлена в рамках договора купли продажи № 1-04/13 от 01 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО «РосЗерноКом» и ОАО «Хлебокомбинат» (покупатель).

 17 апреля 2013 года в рамках исполнения договора № 06-Р ответчик произвел отгрузку  пшеницы - транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ 958658.

 ОАО Хлебокомбинат» 30 апреля известило, что к нему поступило некачественное зерно в вагоне 95035689 - 67950 тонн и в вагоне 95036281- 65200 тонн, и подтвердило это в дальнейшем протоколами испытании   № 8231 от 02.05.2013 года и № 8230 от 02.05.2013 года - пшеница, отгруженная 17 апреля 2013 года (квитанция о приеме груза  ЭЧ 958658), не соответствует требованиям по качеству.

 Истец известил об этом ответчика и по соглашению была проведена повторная экспертиза зерна (при отборе проб присутствовал ответчик) и она подтвердила некачественность зерна, что подтверждается Актами отбора проб № 1 и № 2 и Протоколами испытаний № 64 01 26 0122-13, 64 01 26 0123 -13 от 07 мая 2013 года на вагоны 95036281, 95035689 Испытательной лаборатории ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области и протоколами №№ 5446 и 5447 от 08.05.2013 гола лабораторией Россельхознадзора (московская область).

 Нарушением своих обязательство по договору ответчик причинил истцу убытки стоимость пшеницы 1 544 540,00 руб. (133150 тонн х 11600 руб./тонна - стоимость зерна из договора № 1-04/13 от 01 апреля 2013 года).

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 П. 2.2.7 предусмотрено, что ответчик обязан контролировать качество и количество отгружаемого зерна.

П. 2.3. договора предусмотрен порядок предъявления претензий Исполнителю (ответчику) Заказчиком (истцом). Этим же пунктом предусмотрено, что при наличии между истцом и ответчиком спора по качеству зерна проводится независимая экспертиза и заключение данной экспертизы является доказательством обоснованных претензий по качеству.

Из данных пунктов договора следует, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору, был обязан обеспечить отгрузку качественного зерна.

 Возражая по иску, ответчик указал, что товар, погруженный в указанные вагоны, соответствует требованиям ГОСТ Р52554-2006 по всем параметрам - цвет, запах, клейковина, ИДК, влажность, сорная примесь, натура.

 Однако, в присутствии ответчика были проведены отборы проб и последующая неоднократная экспертиза качества зерна, которая подтвердила не качественность зерна (акты отбора проб № 1 и № 2 и Протоколы испытаний № 64 01 26 0122-13, 64 01 26 0123 -13 от 07 мая 2013 года на вагоны 95036281, 95035689 Испытательной лаборатории ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области и протоколы №№ 5446 и 5447 от 08.05.2013 года лабораторией Россельхознадзора (Московская обл.)).

 Ответчик не обеспечил отгрузку некачественного зерна, в связи с чем,  истцу причинены убытки в размере стоимости данного зёрна.

 Размер причиненных убытков также подтверждается представленными истцом доказательствами. Стоимость утраченной пшеницы  составила 1 544 540,00 руб. (133150 тонн х 11600 руб./тонна - стоимость зерна из договора № 1-04/13 от 01 апреля 2013 года).

 В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-51902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина