Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-8479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Мыльникова Е.И. по доверенности от 21.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1102/2015) ООО «Гранитная Гора» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу № А26-8479/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к ООО «Гранитная Гора»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (далее – ответчик) о взыскании 864 667 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №01443 от 01.01.2007г.

Решением от 27.11.2014г. иск удовлетворен частично. С ООО «Гранитная Гора» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 400 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение условий договора энергоснабжения №1443 от 01.01.2007 и 20 293 руб. 36 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки), истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, ответчик просит апелляционный суд снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

10.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Гранитная Гора» (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №1443, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору №1443 от 01.01.2007) Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.5 договора датой исполнения Потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты Потребитель в соответствии с пунктом 6.4 договора уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами (расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения об оплате) подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что оплата за поставленную электрическую энергию производилась ООО «Гранитная Гора» несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленной электроэнергии истец начислил пени в сумме 864 667 руб. 82 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено что, при просрочке оплаты Потребитель в соответствии с пунктом 6.4 договора уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере  864 667 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Ответчик не согласен с решением суда, считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, судом учтено, что установленный договором №1443 от 01.01.2007г. размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, ответчик, допуская несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, тем не менее, осуществлял регулярные платежи, которые частично (либо полностью) погашали обязательства, подлежащие исполнению по итогам периода оказания услуг (один месяц).

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции, давая оценку периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,5 % за каждый день просрочки), а также, принимая во внимание периодические платежи ответчика в счет частичного погашения задолженности, отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в этой части как отвечающие разумности подлежат удовлетворения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении как статьи 333 ГК РФ, так и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дальнейшее же снижение взысканной с ответчика суммы неустойки (в отсутствие на то объективных и подтвержденных причин) не позволит соблюсти баланс интересов как участников сделки, нивелирует принцип юридической ответственности, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2014г. по делу №  А26-8479/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова