Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-39608/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-39608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Садикова  С.В. по доверенности от 11.07.2014,

от ответчика (должника): Балахонов И.С. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску

ООО «Кратер»

к ООО «Капитал-Н»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» о взыскании 11 200 руб.  задолженности, 826 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капитал-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что товар по накладной № 7955 от 01.08.2013 не принимался, накладная подписана неуполномоченным лицом.

Определением от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела поступил отказ истца от заявленных  требований в части суммы основного долга и процентов в размере 514 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от части требований, в остальной части просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Коротаева В.Е., подписавшего товарные накладные от имени ООО «Капитал-Н».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что в настоящем случае отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по делу в  части суммы основного долга в размере 11 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам. В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде два раза был объявлен перерыв, один раз заседание было отложено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля лишь в четвертом судебном заседании 18.03.2015, не указав при этом обстоятельств, которые может подтвердить свидетель, и, не направив его заблаговременно истцу.

Таким образом, суд полагает,  что ходатайство ответчика о вызове свидетеля направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая судебный процесс, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют взаимоисключающие доказательства и противоречия в представленных документах.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 01.08.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 11 200 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № ООО007955 от 01.08.2013.

Споры между сторонами по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «Кратер» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке товара, то спорные правоотношения квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки  товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Возражения ответчика относительно того, что накладная подписана неуполномоченным лицом, и товар не принимался, судом отклоняется.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации товарной накладной, доказательств утраты печати  не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Коротаев В.Е. не являлся лицом, уполномоченным принимать товар от имени ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, требование  ООО «Кратер» о взыскании с ООО «Капитал-Н» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-39608/2014 отменить.

Принять отказ ООО «Кратер» от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Капитал-Н» в пользу ООО «Кратер» 312 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков