Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-69401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-69401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лебедева Ж.А. – доверенность  от 01.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-69401/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее – Общество, ООО УК «Уютный дом» Коломяжский) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 06.10.2014 № 78-00-03-0163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления от 06.10.2014 № 78-00-03-0163 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уютный дом» Коломяжский, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда от 15.14.2014 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2014 № 78-00-03-0163. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 06.10.2014 № 78-00-03-0163.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2014  в обжалуемой Обществом части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга материалов проверки, проведенной по обращению гражданки Ломакиной Л.А. по вопросам расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, Управление пришло к выводу о том, что Общество допустило нарушение установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) порядка расчета платы за услугу «горячее водоснабжение» за период март, апрель, май 2014 года.

По факту выявленного правонарушения Управлением 25.09.2014 в отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-03-0187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.10.2014 № 78-00-03-0163 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.10.2014 № 78-00-03-0163.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.12.2014 в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период – март, апрель и май 2014 года).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, представленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартиры) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно Приложению № 2 расчет размера платы за горячее водоснабжение, в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, согласно пунктам 42 и 43, определяется по формуле 1:

, где

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р (далее Распоряжение) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, установлен тариф в размере 81,08 руб./куб.м (с НДС).

Как указано в оспариваемом постановлении, фактически расчет произведен Обществом по тарифу, установленному тем же Распоряжением, но на тепловую энергию в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 42 Правил № 354.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется не факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушения порядка расчета платы за оказание коммунальных услуг.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по расчету платы за потребленные услуги (горячее водоснабжение), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Управлением не установлено и Обществу не вменяется, что оказываемые Обществом услуги по горячему водоснабжению не соответствуют требованиям нормативных правовых актов (в том числе, требованиям Правил № 354) по качеству, объему, бесперебойности подачи и т.д. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.12.2014 подлежит отмене в обжалуемой Обществом части с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.10.2014 № 78-00-03-0163 о привлечении ООО «Уютный дом» Коломяжский к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1240 от 23.12.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-69401/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.10.2014 № 78-00-03-0163.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.10.2014 № 78-00-03-0163 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (ОГРН 1089847045166) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (ОГРН 1089847045166) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева