Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А21-2959/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

 при участии: 

от заявителя: Сипатова Э.В. по доверенности от 10.01.2013,

от конкурсного управляющего Попова А.В.: Степановой Т.Ю. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1756/2015)  ЗАО «Мир Упаковки»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-2959/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Мир Упаковки» о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника  ООО «Ледово Светлый» Гурова Павла Владимировича,

установил:

конкурсный кредитор ЗАО «Мир Упаковки» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ледово Светлый» руководителя должника Гурова Павла Владимировича в размере 12731760, 83 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему должника подлинников товарных накладных по поставке  ООО «Ледово Светлый» в адрес ООО «Ледово» товара по договору поставки от 18.02.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что документация должника частично была передана бывшим руководителем должника Гуровым В.П. в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Давыдкину С.А., а впоследствии была передана действующему конкурсному управляющему Попову А.В. Кроме того основанием для отказа в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим Давыдкиным С.А., о взыскании с ООО «Ледово» задолженности в размере 12731760,83 рублей, явилось непредставление доказательств, подтверждающих получение ООО «Ледово» товара. Не усмотрев состава правонарушения по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции  от 29.04.2008 № 73-ФЗ, суд первой инстанции отметил несоответствие размера требования пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ЗАО «Мир упаковки» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на противоречие выводов суда первой инстанции ранее установленным обстоятельствам о непередаче документации должника Гуровым П.В. Именно факт отсутствия подлинных  CMR считает причиной отказа во взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. Считает необоснованным  отклонение судом первой инстанции  представленных в дело представителем ООО «Демакс» доказательств того, что ООО «Демакс» оказало ООО «Ледово Светлый» услугу по перевозке груза по накладной №  10226190/1304101/KW01208 от 13.04.2010, а после оказания услуги передало Гурову П. В. подлинник указанной накладной с подлинной отметкой грузополучателя (подпись и оттиск печати) в приемке груза.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, пояснив, что  отказ в удовлетворении иска был мотивирован отсутствием доказательств передачи товара получателю притом, что получение товара ООО «Ледово» оспаривалось, в том числе посредством заявления о фальсификации.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ледово Светлый» было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области по заявлению ОАО «Сведбанк».

Определением от 27.10.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 17.06.2014 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства в числе имущества должника была выявлена  дебиторская задолженность ООО «Ледово», по взысканию которой  конкурсный управляющий инициировал спор в рамках дела № А40-116691/11-150-970 в арбитражном суде города Москвы.

Решением арбитражного суда  города Москвы от  02.04.2012, вступившим в законную силу, по причине недоказанности факта поставки на сумму 12.731.760 руб. 83 коп.  подлинными документами, в удовлетворении исковых требований ООО «Ледово Светлый» отказано, взыскано 86.658 руб. 80 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того на истца возложено возмещение 60.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу А40-116691/11-150-970, поставка производилась с привлечением сторонних лиц в качестве перевозчиков, и даже на копиях, представленных ООО «Ледово Светлый», отсутствовали  подписи в получении груза, что не может быть изменено иной формой документа.

Согласно светокопии перечня документов, Гуров П.В. передал 12.05.2011 документы первичного бухгалтерского учета представителю конкурсного управляющего ООО «Ледово Светлый», некоторые – в подлинниках, некоторые – в копиях.

В соответствии с пунктом 5  статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Состав указанного правонарушения в действиях Гурова П.В. отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами в рамках дела № А40-116691/11-150-970 обстоятельств поставки, но не ведут к возможности возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника Гурова П.В. за отрицательный результат  рассмотрения судебного спора для должника.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований   для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен