Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-67075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-67075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2015) ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-67075/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Кавен"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавен" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163 052,04 руб.

Определением суда от 02.02.2015 дело №А56-67075/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что новому кредитору переходит право предъявления иска с применением договорной подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (перевозчик) и ООО «А.С.М. Северозапад» (экспедитор) заключен договор №13/07-08Д от 08.07.2013 на перевозку и экспедирование грузов (Договор перевозки).

Ответственность экспедитора застрахована истцом.

По факту причинения ущерба грузу, принятого экспедитором, истцом произведена выплата страхового возмещения.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба лежит на перевозчике, истец в порядке суброгации обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, пришел к выводу о нарушении истцом требований к подсудности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что местонахождением ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Довод истца о том, что судом не учтено положение о договорной подсудности, предусмотренной Договором перевозки между ответчиком и ООО «А.С.М. Северозапад», является несостоятельным, поскольку при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, а именно, право требования выплаченной страховщиком денежной суммы. Замены стороны в договоре, предусматривающем договорную подсудность споров, не происходит.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным для судов. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-67075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева