Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-22337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-22337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10736/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года по делу № А56-22337/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Невский 11"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Ващилова Я.Е., доверенность от 01.09.2008

от ответчика: Черницкий Д.В., доверенность № 05-13/00011 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский 11» (далее – ООО «Невский 11», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) № 23-11/16405 от 16.07.2008.

 Решением от 11.09.2008 заявленные требования  удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа № 23-11/16405 от 16.07.2008 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного постановления малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Невский 11» ресторане «Винотека Арама и Ольги»,  расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 1а.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение оформления прейскуранта на алкогольную продукцию: в меню организации указаны цены за 0,05 л. и отсутствует цена за емкость бутылки на алкогольную продукцию. По мнению налоговой инспекции, тем самым Обществом нарушены  пункт 1 статьи 26 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ в редакции от 07.01.1999 № 18-ФЗ от 29.12.2001 № 186-ФЗ, от 24.07.2002 № 109-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, № 102-ФЗ от 21.07.2005, пункт 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила).

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен акт от 04.07.2008 № 002782 (л.д. 47) и протокол от 08.07.2008 № 273/002782 об административном правонарушении (л.д. 23-24).

16.07.2008 налоговым органом вынесено постановление № 23-11/16405, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 рублей штрафа (л.д. 5-6).  

Считая постановление налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно усмотрела в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение   которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд  пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и вследствие этого является малозначительным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.                           Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.                        В соответствии с пунктом  3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.                        В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.                  Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за  0,1 л или 0,05 л. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в момент проведения сотрудниками налогового органа проверки в ресторане, принадлежащем Обществу, в доступном для посетителей месте находился прейскурант, в котором отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (за бутылку).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал  вывод налогового органа о наличии  в действиях ООО «Невский 11» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Как видно из материалов дела, прейскурант, составленный в соответствии с Правилами № 55, представлен Обществом налоговому органу на следующий день после проверки, то есть на день вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены. Сведения на ценниках на алкогольную продукцию полностью соответствуют новому прейскуранту.

            Оценив фактические обстоятельства   правонарушения, суд посчитал, что в данном случае допущенное Обществом правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и вследствие этого является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт основан на материалах дела, не противоречит  нормам  материального и процессуального права,   материалам дела  и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2008 года  по делу №  А56-22337/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато