Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-82496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-82496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Соколова М.С., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика: Сергеев А.В., доверенность от 02.07.2012, Рыков Г.С., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2015)

Общества с ограниченной ответственностью «Микротест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 об отказе в отмене обеспечения иска по делу

№ А56-82496/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Марвел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микротест»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Компания «Марвел» обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МИКРОТЕСТ» о взыскании 260 793 805, 68 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора от 28.06.2012 №114/07-12 на поставку товара.

ООО «Компания «Марвел» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИКРОТЕСТ», находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «МИКРОТЕСТ»), в размере 4 759 601,66 долларов США.

Определением от 23.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства                                     ООО «МИКРОТЕСТ», находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «МИКРОТЕСТ») в размере 260 793 805, 68 руб.

ООО «МИКРОТЕСТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКРОТЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил повторно наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что сумма арестованных денежных средств значительно превышает размер заявленных исковых требований, при этом податель жалобы ссылается то, что по имеющимся в материалах дела товарным накладным осуществлена оплата на 136 000 000 руб. Также податель жалобы указывает, что заявителем не были представлены доказательства, что у должника отсутствует имущество, либо, что он предпринимает какие бы то ни было действия для уменьшения объема имущества. Как указывает податель жалобы, за период с января по декабрь 2014 года ООО «МИКРОТЕСТ» перечислило на счета ООО «Компания «Марвел» платежей на сумму 302 783 190, 86 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Также податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств, что в случае, если не будет наложен арест на денежные средства, заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в результате принятия судом обеспечительных мер ООО «МИКРОТЕСТ» может быть причинен значительный ущерб и будет затруднено исполнение возможного судебного акта по делу, поскольку наложенный судом арест на денежные средства препятствует ООО «МИКРОТЕСТ» осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности, за счёт доходов от которой могло бы быть произведено исполнение судебного акта по делу, и может привести к полному прекращению деятельности ответчика. Также в апелляционной жалобе отмечено, что арест денежных средств приведет к нарушению ответчиком обязательства по кредитному договору и создаст плохую кредитную историю, не позволит выполнить обязательства по оплате труда сотрудников компании и невозможности выполнять текущие обязательства в рамках действующих государственных контрактов, а также обязательства по уплате налогов. Кроме того, податель жалобы указывает, что предоставление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Компания «Марвел» ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение решения с учётом размера задолженности, неисполнения ответчиком в течении длительного времени обязательств по оплате товара, отсутствие ответа на претензию, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке. Заявитель ссылается на наличие нескольких арбитражных дел по искам к ООО «МИКРОТЕСТ».

Доказательств, опровергающих наличие у ООО «МИКРОТЕСТ» задолженности перед иными лицами в размере, превышающем сумму долга по настоящему делу, подателем жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сумма арестованных денежных средств значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением наложен арест на денежные средства                                     ООО «МИКРОТЕСТ», находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «МИКРОТЕСТ») в размере 260 793 805, 68 руб. Указанный размер соответствует сумме исковых требований, поскольку ООО «Компания «Марвел» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИКРОТЕСТ» о взыскании 260 793 805, 68 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора от 28.06.2012 №114/07-12 на поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным поставка осуществлена на  сумму 136 000 000 руб. не может быть принят апелляционным судом, поскольку установление размера подлежащей взысканию суммы долга на основании представленных            сторонами доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении спора по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной для их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что основания к принятию обеспечительных мер отпали.

Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения им обязательств перед иными лицами, в том числе по кредитному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что наличие иных обязательств не освобождает ответчика от необходимости исполнить обязательство перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-82496/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина