Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-17823/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-17823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Свириденко В.В. (доверенность от 19.11.2012г., паспорт)

от ответчика (должника): Колодневой Т.В. (доверенность № 9 от 12.01.2015шг., паспорт), Алехиной Е.Е. (доверенность № 30 от 12.01.2015г., паспорт)

от 3-го лица: Морозова В.Е. (доверенность от 28.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28226/2014) ООО  "СКИФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014  по делу № А56-17823/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО  "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность." к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главногоуправления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., 3-е лицо: Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность» (далее - ООО «СКИФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  правопреемником которого является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132 (далее -  Управление),  о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ООО «СКИФ» работ на сумму 35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации  по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции  от 17.09.2013  возвращен встречный иск  ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Управления в пользу ООО «СКИФ» 35 081 620,81 руб. задолженности по государственному контракту от 14.08.2006 № 01 и 9 474 360,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014  по делу № А56-17823/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы на сумму 23 375 075 руб. 80 коп. не оплачены, хотя факт их выполнения надлежащими доказательствами подтвержден. Спорные работы по актам от 31.03.2009г. были выполнены в рамках контракта от 14.08.2006 № 01. Материалами дела также подтверждается факт согласования стоимости выполненных работ. Ответчиком акты подписаны без замечаний, следовательно, он согласился с ценами, указанными в актах. Стоимость работ согласована ответчиком в локальных сметах, являющихся частью контракта. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истец настаивал на взыскании 6 482 687 руб. 69 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что факт выполнения работ в рамках контракта не подтвержден. В сметах отсутствуют ссылки на контракт. Между сторонами подписан акт взаиморасчетов от 07.07.2009г., согласно которому какая-либо задолженность между сторонами отсутствует. Выполнение дополнительных работ произведено подрядчиком за рамками объемов и цен, предусмотренных государственным контрактом от 14.06.2006г. № 01, соглашение сторон по контракту об изменении объема работ и договорной цены в стороны увеличения не достигнуто. С расчетом исковых требований ответчик также не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «СКИФ» (подрядчиком) и отделом организации капитального строительства тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчиком, правопредшественником ответчика) был заключен государственный контракт от 14.08.2006 № 01 на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее - ЛОВД) на станции  Бологое.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 14.08.2006 № 01  подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой и техническим заданием, утвержденными и согласованными в установленном порядке заказчиком, определяющими объем, содержание работ и другими, предъявленными к ним требованиями, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения; стоимость работ не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 3.3);  подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, не допуская превышения объемов работ сверх лимитов их финансирования (пункт 4.2.2).

В дальнейшем к данному государственному контракту были заключены дополнительные соглашения: от 29.11.2006 № 1, согласно которому стоимость работ составила 34 768 477 руб.;  от 15.06.2007 № 2 и от 18.12.2007 № 3, согласно которым   стоимость  работ  на  2007 год составила 36 710 500 руб.;  от 25.06.2008 № 4 и от 27.10.2008 № 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.

Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по государственному контракту  от 14.08.2006 № 01 и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.

Из материалов дела  также следует, что здание ЛОВД было построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 № RU 6950400085. Указанное обстоятельство  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на общую сумму 133 863 777 руб.

Выполненные и сданные подрядчиком по указанным актам приемки и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме. Спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, поскольку подрядчиком в процессе строительства указанного выше объекта по заданию заказчика были выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, не предусмотренные государственным контрактом от 14.08.2006  № 01 и дополнительными соглашениями к нему и  данные работы не были оплачены Управлением, ООО «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим   иском   о  взыскании  задолженности по контракту в размере 35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 11 706 544 руб. 39 коп., 2 991 672 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009г. по 30.08.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В остальной части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что цена государственного контракта от 14.08.2006 № 01 с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.11.2006 № 1, от 15.06.2007 № 2 и от 18.12.2007 № 3, от 25.06.2008 № 4 и от 27.10.2008 № 5 составила 133 863 777 руб. Факт оплаты заказчиком выполненных работ по государственному контракту в указанном размере истцом не оспаривается.

 Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи Закона № 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны государственного контракта от 14.08.2006 № 01 пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ).

Экспертным заключением Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 01.08.2013 № 775/16-СЗ подтверждается, что выполнение работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, по форме КС-2 №№ 1/03-09, 2/03-09, 3/03-09, 4/03-09, 5/03-09, 6/03-09, 7/03-09, 8/03-09 от 31.03.2009, ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему не предусматривалось (стр. 37 заключения, т. 3 л.д. 38).

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 14.08.2006 № 01 контракт действует до ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 10.11.2008, а акты приема-передачи по форме КС-2 №№ 1/03-09, 2/03-09, 3/03-09, 4/03-09, 5/03-09, 6/03-09, 7/03-09, 8/03-09 в марте 2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив положения пункта 8.1 государственного контракта, пришел к верному выводу о том, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом за рамками действия государственного контракта, срок действия которого истек 11.11.2008г.

 Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 23 375 075,80 руб. произведено подрядчиком за рамками объемов и цены, предусмотренных государственным  контрактом от 14.06.2006 № 01 и регулируемых Законом № 94-ФЗ, а соглашение сторон по контракту об изменении объема работ и договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Превышая предусмотренный государственным контрактом объем работ, истец нес риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность»  от иска в части основного долга в размере 11 706 544 руб. 39 коп., 2 991 672 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009г. по 30.08.2012г.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014г. по делу №  А56-17823/2012  в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность» 96 491 руб. 08 коп. госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов