Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-70544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-70544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3995/2015)  ИП Вишнякова Андрея Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-70544/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

   Индивидуальный предприниматель Вишняков Андрей Александрович (далее ИП Вишняков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее ООО «Грузовые перевозки», ответчик) о взыскании 119000 руб. задолженности по договору-заявке № 619 от 16.06.2014.

 Определением от 31.10.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вишняков Андрей Александрович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между сторонами заключен договор-заявка № 619 (далее договор-заявка), в соответствии  с условиями которого предприниматель (исполнитель) обязался осуществить перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату в размере 119000 руб. в течение 7 банковских дней по оригинальной товарно-транспортной накладной.

 Как утверждает истец, им в рамках договора были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается договором-заявкой.

 Общая стоимость услуг составила 119000 руб.

 Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Грузовые перевозки» перед истцом составила 119000 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с  настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя - истца по настоящему делу, представленными в материалы дела доказательствами истец данный факт не подтвердил.

 Каких-либо документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих фактическое исполнение перевозки, предпринимателем Вишняковым А.А. не представлено.

 Представленный в подтверждение выполнения услуг договор-заявка не может быть принят судом, поскольку отсутствуют какие-либо документы позволяющие идентифицировать их во взаимосвязи с оказанными услугами.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по договору-заявке № 619, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 по делу №  А56-70544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов