Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-66447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-66447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Кузьмин М.В. (решение от 10.09.2014),

от ответчика: Кучеренко Н.Г. по доверенности от 16.02.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4874/2015)  ЗАО «ЮК «Эвентум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года по делу № А56-66447/2014 (судья Филиппов А.Е. ), принятое

по иску ЗАО «ЮК «Эвентум» (ОГРН:  1147847013445);

к ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН:  1027810338984);

3-е лицо: ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ»

о взыскании 4 619 104 руб. 81 коп. задолженности, 600 912 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.10.2014 по момент фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Эвентум» (далее – истец, ООО «ЮК «Эвентум») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети»)  о взыскании 4 619 104,81 рублей задолженности, 600 192,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.03.2013 по 10.10.2014 и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по момент фактического использования обязательств.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СИСТЕМЫ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникших из спорной товарной накладной. Товар в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика, то есть отказ от приема  товара он не заявил, соответственно у последнего возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 по товарной накладной № 2 ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» поставило ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 в количестве 6 140 кг на сумму 4 619 104,81 рублей. Товар принят получателем без замечаний.

01.10.2014 по договору возмездной уступки права (цессии) ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» передало ООО «ЮК «Эвентум» право требования с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» задолженности за поставленную кабельную продукцию в размере 43 989 074,16 рублей, в том числе по накладной от 14.03.2013 № 2.

Ссылаясь на то, что кабельная продукция по накладной № 2 от 14.03.2013 года была поставлена в ходе совершения разовой сделки купли-продажи, без заключения соответствующего договора поставки, вместе с тем, оплата за поставленный кабель не произведена, ЗАО «ЮК «Эвентум» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, истец указывает на то, что поставка по спорной накладной осуществлена не в рамках каких-либо договорных отношений между сторонами, а имела разовый характер, оплата по ней не произведена.

Между тем, как указано в накладной № 2 от 14.03.2013, поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к договору поставки от 24.07.2011 № 120/11.

В счете-фактуре от 14.03.2013 № 00000002, переданной покупателю   одновременно с товарной накладной, в качестве платежно-расчетного документа, на основании которого она выставлена, указано инкассовое поручение от 07.02.2013 № 793 (л.д. 88).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений. Так, согласно вступившему в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» (поставщик) и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупатель) заключили Договор № 120/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками, указанными в пункте 5.2 Договора № 120/11.

На основании пункта 2.1 Договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В пункте 4.5 Договора № 120/11 стороны установили, что приемка-передача кабельной продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 Договора № 120/11 покупатель вправе в счет последующей оплаты перечислить поставщику аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки-передачи кабельной продукции.

В рамках дела № А56-36260/2012 установлено, что Покупатель направил поставщику заявки: от 29.09.2011 № 2 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 31 200 м, срок поставки до 15.04.2012); от 03.10.2011 № 3 (марка кабеля АПвПу2г 1х500/70-20, длина кабеля 84 000 м, срок поставки до 30.06.2012); от 05.10.2011 № 4 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 48 000 м, срок поставки до 30.06.2012); от 06.10.2011 № 5, марка кабеля АПвПу2г 1х300/70-10, длина кабеля 47 162 м, срок поставки до 30.06.2012.

Партии поставок кабельной продукции согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Договору № 120/11 от 10.10.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5 и от 10.10.2011 № 6, соответственно.

Поскольку покупатель фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и Договором № 120/11, решением суда от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность за подлежащую поставке по Дополнительным соглашениям от 10.01.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6, кабельную продукцию в сумме 149 451 563,63 рублей, неустойка в сумме 3 885 74 082 рублей.

Денежные средства на основании указанного решения в общей сумме 153 364 586,13 рублей перечислены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» по инкассовому поручению от 07.02.2013 № 4871793 (л.д. 77).

 Таким образом, денежные средства за товар, подлежавший поставке в рамках Договора № 120/11,  с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6 были оплачены ответчиком полностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то обстоятельство, что поставка по спорной товарной накладной от 14.03.2013 № 2 осуществлена в рамках исполнения обязательств поставщика (ООО «БИЗНЕС-СИСТЕМЫ») по Договору № 120/11, в товарной накладной имеются ссылки на поставку товара именно в счет исполнения обязательств по договору №120/11, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2013 по делу №А56-36260/2012 были учтены пояснения Общества о том, что покупатель сообщил адрес доставки кабельной продукции, в связи с чем ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» начало поставку спорной продукции, которую ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» принимает без возражений, что подтверждается в том числе товарной накладной №2 то 14.03.2013 на сумму 4 619 104,81 рублей. Вышеуказанный вывод в рамках дела №А56-36260/2012 Обществом – поставщиком товара, не оспаривался, соответственно, оснований утверждать, что поставка имела место не в рамках договора №120/11, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал довод истца о том, что наименование товара, поставленного по накладной №2 от 14.03.2013, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору №120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу части 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, негативные последствия приемки товара, не соответствующего условиям договора, возложены фактически только на покупателя.

Поставленный по названной товарной накладной товар не был возвращен поставщику со ссылкой на несоблюдение ассортимента, отказ от поставленного по товарной накладной товара покупатель не заявил.

Более того, в письме от 29.04.2013 № 2724 в ответ на требование продавца вернуть поставленную продукцию или зачесть ее в счет поставки по иному договору, покупатель сообщил, что поставленная, в том числе по спорной товарной накладной от 14.03.2013 №2  продукция была принята им в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что товар по спорной накладной был передан поставщиком с нарушением условий Договора № 120/11 (с учетом дополнительного соглашения № 6) об ассортименте, а покупатель воспользовался своим правом принять поставленный по Договору № 120/11 товар.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства оплаты покупателем товара, поставляемого в рамках договора №120/11, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу № А56-66447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян