Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А21-3060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А21-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2102/2015)  ERVIK HAVFISKE

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2014 по делу               № А21-3060/2013 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску ERVIK HAVFISKE к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбопромысловая компания «Мировой океан»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Океанпром»

о взыскании 4 681 304,46 норвежских крон

установил:

 Компания ERVIK HAVFISKE AS (Норвегия) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Мировой океан» (далее – Общество, ООО «Мировой океан») о взыскании 4 681 304,36 норвежских крон агентских расходов.

Определением суда от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – ООО «Океанпром»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования. Просил взыскать в качестве возмещения агентских расходов и задолженности по агентскому вознаграждению 10 199 317,63 норвежских крон. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 9 789 855,49 норвежских крон. Податель жалобы полагает, что судом в составе заявленных исковых требований фактически рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности за 2009 год, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой предмет и основания иска определяет истец и суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

04.03.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключено агентское соглашение от 28.05.2003  (т. 8 л.д. 114-119). В соответствии с условиями соглашения истец принял на себя обязательства агентировать в иностранных портах самостоятельно либо через субагента страны захода судно КМ 2131 «НОРДИК СИ».

В разделе 2 агентского соглашения стороны согласовали, что истец будет снабжать капитана судна наличными, провизией, топливом, водой, запасными частями, организовывать ремонт, техобслуживание и осмотры судна в иностранных портах, обеспечивать смену экипажа и организовывать культурные и спортивные мероприятия для членов экипажа, обеспечивать судно услугами связи и предоставлять другие виды обслуживания судна.

Истец обязался проверять и оплачивать дисбурсментские счета, выставленные субагентами.

В соответствии с разделом 5 агентского соглашения расчеты могут осуществляться в норвежских кронах; ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за оказанные услуги по агентированию судна; размер вознаграждения будет определяться в дополнительных соглашениях сторон; субагенты в иностранных портах также имеют право получать агентское вознаграждение, которое будет указано в дисбурсментском счете, ответчик выплачивает вознаграждение ежемесячно на основании отчета истца. Срок действия соглашения определен по 31.12.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к агентскому соглашению размер агентского соглашения с 30.03.2003 ежемесячно согласован   100 000 норвежских крон (т. 55 л.д. 3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к агентскому соглашению срок действия соглашения продлен до 31.12.2008 (т. 8 л.д. 120).

Дополнительное соглашение № 3 к агентскому соглашению суду не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к агентскому соглашению срок действия соглашения продлен до 31.12.2014 (т. 8 л.д. 121).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к агентскому соглашению размер агентского соглашения с 01.01.2010 составляет 9% от валового дохода, полученного от продажи рыбопродукции, произведенной судами «НОРДИК СИ» и «АЗУРИТ» за оказание услуг, перечисленных в соглашении (т. 8 л.д. 122).

По контракту от 18.11.2011 ООО «Рыбопромысловая компания «Мировой океан» продало судно «НОРДИК СИ» (т. 6 л.д. 93-105).

Передача судна состоялась по акту приема-передачи 29.11.2011 (т. 6 л.д. 106).

По договору от 16.03.2012 ООО «Рыбопромысловая компания «Мировой океан» продало судно «АЗУРИТ» ООО «Океанпром» (т. 6 л.д. 107-111).

Передача судна состоялась по акту приема-передачи 11.04.2012  (т. 6 л.д. 112-113).

До продажи судов истец исполнял обязательства судового агента в отношении судов ответчика «НОРДИК СИ» и «АЗУРИТ».

В связи с задолженностью ответчика по возмещению агентских расходов и уплате агентского вознаграждения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В агентском соглашении стороны не согласовали применимое к отношениям материальное право.

Истец письменно дал согласие на применение норм российского права (т. 8 л.д. 33).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив условия договора и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг морского агента, подлежащих регулированию нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

Обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения согласована сторонами в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2014 по делу №  А21-3060/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов