Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-23159/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-23159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9592/2008) ОАО «Северное управление строительства» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. о возвращении искового заявления по делу № А56-23159/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Северное управление строительства"

к ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. (генеральному директору ОАО «Кировский завод»), ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь",ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ООО "Северстиль", ООО "СИНТЕЗ", ООО "Ямазаку групп", ООО "Индекс Атлас",

3-е лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Аладушкин А.Н., Большакова М. С., Видревич С.Б., Гольдман М.А., Иванов П.В., Коловай В.Г., Крикунов А.Н, Макаров В.В., Молчанов А.Ю., Ремес С.Ю., Скатин В.П., Скатерщиков С.С., Семененко Л.И., Семененко Н.П., Чередниченко Д.В., Южанов И.А.

о признании недействительными сделок

при участии: 

от истца: пр. Жолнеровского Д.Л., дов. от 15.4.2008 г. №04

от ответчика: адв. Черняевой О.А., дов. от 29.08.2008 г. №41/338, ю/к Захаровой С.А., дов. от 01.08.2008 г., нач. отд. Силиной Т.П., дов. от 19.06.2008 г. №41/232 (от ОАО «Кировский завод»). От иных ответчиков – не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод», генеральному директору последнего Семененко Г.П., Открытому акционерному обществу «Тетрамет», Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», Закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», Закрытому акционерному обществу «Принт СТО», Закрытому акционерному обществу «Спецпривод», Закрытому акционерному обществу «Атомэнерго», Закрытому акционерному обществу «Металик», Закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», Закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», Закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», Закрытому акционерному обществу «КировТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», Обществу ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Атлас» о применении последствий недействительности сделок по отчуждению акций.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении были указаны: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Аладушкин А.Н., Большакова М. С., Видревич С.Б., Гольдман М.А., Иванов П.В., Коловай В.Г., Крикунов А.Н, Макаров В.В., Молчанов А.Ю., Ремес С.Ю., Скатин В.П., Скатерщиков С.С., Семененко Л.И., Семененко Н.П., Чередниченко Д.В., Южанов И.А.

01.08.2008 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2008 г.  исковое заявление возвращено ОАО «Северное управление строительства».

Как следует из содержания определения от 11.08.2008 г. основанием для возвращения искового заявления его подателю явился вывод суда о том, что в одном исковом заявлении соединены тринадцать требований о применении последствий недействительности сделок, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по предмету доказывания. Кроме того, судом учтено, что по восьми сделкам стороной является физическое лицо – Семененко П.Г.

Судом первой инстанции применены положения пунктов 2 и 4 части 1, часть 2 статьи 129 АПК РФ.

Определение о возвращении искового заявления обжаловано в апелляционном порядке ОАО  «Северное управления строительства».

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным, т.к. не соответствует положениям статей 2, 4, 7, 129, 130 АПК РФ, а также необоснованным, поскольку оставлено без внимания содержащееся в исковом заявлении обоснование взаимосвязи оспариваемых сделок.

По мнению истца, судом не учтено следующее:

- часть 1 статьи 130 АПК РФ предоставляет ему право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;

- из текста искового заявления и приложенных к нему документов видно, что стороны оспариваемых сделок, заявленные в качестве лиц, участвующих в деле, в период совершения сделок имели взаимное корпоративное участие и составляли холдинг. Взаимное участие и статус холдинга сохраняется и в настоящее время;

- все оспариваемые сделки купли-продажи акций и долей субъектов холдинга взаимосвязаны по цели их совершения – прямое либо опосредованное приобретение акций ответчика – ОАО «Кировский завод». Непосредственно в исковом заявлении было указано, что были совершены сделки купли-продажи как самих акций ОАО «Кировский завод», так и 100 % акций и 100 % долей в уставных капиталах компаний, которые являются участниками группы лиц – холдинга и на балансе которых находились акции ОАО «Кировский завод». В результате совершения оспариваемых сделок из владения ОАО «Кировский завод» были выведены 41,28 % акций последнего и фактически они стали контролироваться генеральным директором ОАО «Кировский завод» и ООО «СИНТЕЗ»;

- обжалуемые сделки взаимосвязаны по основаниям их недействительности и эти основания для потерпевших акционеров применимы как способ защиты их прав исключительно в форме заявленных исковых требований;

- исследование при рассмотрении дела именно всех оспариваемых сделок в совокупности, их взаимной связи по цели, по эмитенту, связи этих сделок с субъектами их совершившими, и иными лицами позволит установить не только нарушения норм антимонопольного законодательства и законодательства о холдингах, но и выявить нарушения прав добросовестных акционеров, тем самым появится возможность достижения задач арбитражного судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ;

- исковые требования связаны между собой, в том числе по представленным доказательствам. Из списка аффилированных лиц за 2005-2007 г.г. видны взаимное участие и иная  зависимость лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2008 г. при участии представителей истца и ОАО «Кировский завод». От третьего лица – Аладушкина А.Н. поступило уведомление о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть апелляционной жалобы – просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ОАО «Кировский завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на разный имущественный и субъектный состав оспариваемых сделок, а также разные обстоятельства, положенные в основание исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что в основание требований о признании сделок недействительными в одних случаях положено указание о взаимозависимости участвовавших в них лиц, в других довод о крупности сделок, а также нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о ценных бумагах.

Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса о совершении сделок взаимозависимыми лицами, для каждого субъектного состава сделки имеется свой определенный круг аффилированных лиц, в рамках сделок производилось отчуждение разного имущества – акций и долей участия по отношению к разным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца основаны на совершении разных, не связанных между собой сделок, в силу различия оснований для признания их недействительными, доказательственная база по каждой из сделок также будет отличаться. Те обстоятельства, что в большинстве сделок фигурируют акции ОАО «Кировский завод» и, даже если по результатам этих сделок акции будут сосредоточены в одних руках, не достаточны для вывода о взаимосвязи сделок в смысле статьи 130 АПК РФ. Цель совершения сделки по общему правилу не является юридическим фактом, и не может служить основанием для вывода о ее недействительности, сам факт направленности сделок на отчуждение акций ОАО «Кировский завод» указывается лишь как свидетельство взаимосвязи сделок, но ни основания для признания их недействительными, которые различны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае, заявленные требования различаются как по их основанию, так и по средствам доказывания, в связи с чем, исковое заявление обосновано возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2008 г. по делу №  А56-23159/2008  о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северное управление строительства» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина