Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А21-9954/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А21-9954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сафонов А.В. – доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5103/2015)  ООО "Фаворит - Лизинг" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-9954/2014 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фаворит - Лизинг"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг» (ИНН 3914120779, ОГРН 1083914001016) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 983,92 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости  и расходов по определение утраты товарной стоимости, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года в 12 часов 45 минут на улице Карташова в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Фольксваген», госномер Н 448 ОС 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Подгорный Г.В., нарушив положения пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Рено Логан», госномер О 072 ТА 39 (далее - автомобиль «Рено»), который находился под управлением водителя Антоненко А.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Подгорный Г.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2011 КГ № 052762, а также вынесено постановление от 17 декабря 2011 года об административном правонарушении 39 КН № 363171.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Подгорного Г.В. застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0557300183. В этой связи, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик в счет возмещения ущерба платежным поручением № 24 от 16 января 2012 года перечислил в пользу истца 12 264,51 рублей страхового возмещения с учетом износа деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения № 13/19/39/2011, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка- Экспертиза».

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля «Рено», истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Комиссар плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, оплатив при этом за проведение соответствующей экспертизы 2 000 рублей.

Согласно отчету № 0588/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет 16 248,43 рублей (с учетом износа).

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для направления истцом претензии к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 3 983,92 рублей, отказ в удовлетворения которой и явился причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик в счет возмещения ущерба перечислил в пользу истца 3 983,92 рублей спорной суммы страхового возмещения (платежное поручение № 2313 от 12 декабря 2014 года).

Кроме того, ответчик платежным поручением № 2320 от 15 декабря 2014 года возместил истцу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по государственной пошлине за обращение с иском в суд в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости  и расходов по определение утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу «Фаворит-Лизинг» вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (17.12.2011) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере  4 500 руб. и расходов по определение утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2015 по делу №  А21-9954/2014  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 500 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в лице Калининградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг» (ОГРН 1083914001016) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере  5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева