Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-50131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-50131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3125/2015)  Платоновой Антонины Павловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-50131/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Платоновой Антонины Павловны (адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 61, корп. 1, кв. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл.,9; ОГРН:  1027810268969; ИНН: 7812020518)

о взыскании 480 334 рублей 59 копеек,

установил:

Платонова Антонина Павловна (далее – Платонова А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико») 480 334 рублей 59 копеек  дивидендов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам деятельности общества за период с 01.01.2010 по 26.07.2010.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области виске отказал.

В апелляционной жалобе Платонова Антонина Павловна просит решение суда от 04.12.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, при исчислении срока следует применить положения о перерыве течения срока.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 Платонова Антонина Павловна являлась участником ООО «Вико», с долей участия 22,9%.

На основании сведений ОАО «Балтийский Банк» об операциях по счету Общества, содержащих сведения о перечислении дивидендов другим участникам Общества, Платонова Антонина Павловна обратилась к ООО «Вико» за выплатой дивидендов по итогам деятельности общества за период с 01.01.2010 по 26.07.2010. Отказ в выплате дивидендов послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 480 334 рубля 59 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли. В силу статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принятое общим собранием участников общества в материалы дела не представлено, однако, суд первой инстанции при наличии выписки о движении денежных средств по счету Общества, выявил факт выплаты дивидендов участникам Общества за 2010 год 08.11.2010 и 03.03.2011 и пришел к вывод о принятии решения общего собрания о распределении прибыли не позднее 03.03.2011. Поскольку срок выплаты наступил 02.05.2011, а исковое заявление подано за пределами срока исковой давности – 05.08.2014, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Вико» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В настоящем случае производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено за неподведомственностью. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности, и при таком расчете срок исковой давности не пропущен. Право истца подлежит защите.

ООО «Вико» уклонилось от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца по делу, приведенный истцом расчет дивидендов не опровергнут, доказательств выплаты дивидендов иным участникам общества в меньшем размере, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-50131/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 9, ОГРН: 1027810268969) в пользу Платоновой Антонины Павловны (адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 61, корп. 1, кв. 78) 480 334 рубля 59 копеек  дивидендов за период с 01.01.2010 по 26.07.2010, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико» в доход федерального бюджета 12 606 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску,  1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова