Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-31251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-31251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Кюллинен В.В. по доверенности от 01.12.2014г.

от ответчика: генеральный директор Виноградова А.Ю. на основании решения №1/14 от 26.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27155/2014)   ООО  "Теклагрупп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014  по делу № А56-31251/2014(судья   Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО  "Нерудас"

к ООО  "Теклагрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теклагрупп" (далее – ответчик) о взыскании 37 500 руб. долга, 1 839 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20-12/13г. от 17.12.2013г. и 446 450 руб. долга, 607 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14-09/2 от 16.09.2013г.

Решением суда от 15.09.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Теклагрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.12.2013г. стороны заключили договор №20-12/13, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 37 500 руб., что подтверждается путевыми листами №402/1 от 18.12.2013г., №402/2 от 19.12.2013г.,  №402/3 от 20.12.2013г., актом №402 от 20.12.2013г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

16.09.2013г. стороны заключили договор №14-09/2, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (заказчику) товара, а заказчик обязался поставленный товар оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 575 530 руб., что подтверждается товарными накладными, также подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание спорных услуг ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок оплаты поставляемого повара установлен сторонами в пункте 3.5 договора поставки - в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно товарным накладным товар принят со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству поставки не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2015 года по делу №  А56-31251/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов