Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-63325/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-63325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Новиков В.И., паспорт, Крылов С.А., Эрентраут А.А., представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4359/2015) Новикова В.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 о прекращении производства по делу № А56-63325/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Новикова Владимира Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Бережкову Сергею Олеговичу – конкурсному управляющему  ЗАО «Новые технологии-ГЭМ»

3-е лицо: НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

о взыскании ущерба

установил:

Новиков Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» индивидуальному предпринимателю Бережкову Сергею Олеговичу (далее – ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы в размере 567 101 руб. и морального вреда в размере 400 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 12.01.2015, в связи с трудовым характером спора и с учетом субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Новиков В.И. просит указанное определение отменить, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 567 101 руб., ссылаясь на доводы заявления и указывая, что данный спор возник в связи с исполнением Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении ЗАО «Новые технологии-ГЭМ», в рамках которого не была исполнена обязанность по выплате текущей задолженности по заработной плате перед подателем жалобы. Истец, в связи с завершением процедуры банкротства, на основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящими требованиями в общеисковом порядке. Следовательно, настоящий спор является экономическим, а не трудовым, и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Новикова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суда, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест «Промстроймонтаж-71» обратилось в арбитражный суд с заявлением о ЗАО общества «Новые технологии-ГЭМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2010 принято арбитражным судом к производству.

Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович (определение от 13.05.2011), а решением арбитражного суда от 29.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Бережков С.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, арбитражный управляющий Бережков С.О. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам, предусмотренной статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

К такому же выводу пришел Дисциплинарный комитет НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (решение №437 от 30.05.2014).

Определением от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Новиков В.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что в результате неправомерных действий Бережкова С.О. ему причинены убытки в размере невыплаченной текущей задолженности по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку требования истца не относятся к экономическим спорам, а также числу дел специальной подведомственности; кроме того, истец является физическим лицом. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, требования к Бережкову С.О. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от характера спора, статуса заявителя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 по делу №  А56-63325/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова