Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-6743/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-6743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2008) ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу №А56-6743/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: Горбунова Ю.С. по доверенности от 19.11.2008

                          Русаков Д.В. по доверенности от 18.01.2008 №5

от ответчика: Баранов А.М. по доверенности от 15.01.2008 №03-06/274

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» » (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области №432 от 20.11.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 797 173 руб., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области №609 от 20.11.2007 об отказе в привлечении ООО «Невский ССЗ» к налоговой ответственности в части предложения Обществу уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 303 866 руб.

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции отказал

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 873 293 рубля.

По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов в соответствии со ст.176 НК РФ дополнительно представленных по требованиям налогового органа, Инспекция вынесла Решения №432 от 20.11.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Обществу возмещен НДС в сумме 582 813 рублей.

Решением от 20.11.2007 №609 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ, вынесенным также по результатам данной камеральной проверки, Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 303 866 рублей.

В течение проверяемого периода ООО «Невский ССЗ» арендовало основные средства у ОАО «Северо-Западный Флот» (далее - ОАО «СЗФ») по следующим договорам: №1 от 16.06.2004 на аренду недвижимости; №03/06 от 01.02.2006 на аренду недвижимости.

Согласно вышеуказанным договорам арендатор обязан вернуть арендодателю объекты по акту сдачи - приемки в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя или без такового, возмещению не подлежит. По условиям договоров арендатор обязан проводить текущий и косметический ремонт зданий и сооружений.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по ремонту арендованных основных средств предъявлены Обществом к возмещению.

В период действия договоров аренды Общество заключило договора строительного подряда, на выполнение работ:

- с ООО «Инфотек Строй» (подрядчик) №3 от 23.10.2006 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (фундаменты стапеля в первом пролете эллинга, фундаменты стапельной площадки и устройство полов из щебня во втором пролете эллинга).

- по договору №23 от 28.08.06 ООО «Фирмой «НАКС» выполнялись работы по монтажу электрооборудования (стоимость работ 356000 руб., НДС – 543050,85 руб.). В комплекс работ по договору по счету-фактуре №4 от 31.01.07 входил монтаж силовой и осветительной сети 2 пролета эллинга. Энергоснабжение завода осуществлялось двумя силовыми кабелями, которые эксплуатировались без замены и ремонта в течение 40 лет. Электрооборудование, силовые и осветительные сети не отвечали требованиям техники безопасности и существующим стандартам. Необходимость выполнения работ была вызвана требованиями правил электробезопасности Росгостехнадзора. В результате выполненных работ по договору с ООО «Фирмой «НАКС» потребление мощности не изменилось, заменены осветительные приборы на новые. Таким образом, выполненные работы обеспечили потребление той же мощности электроэнергии и энергообеспечения производства в существующих рамках. Ни расширения, ни введения новых мощностей завод не получил.

Все эти работы выполнялись для восстановления арендованных основных средств с целью надлежащего их использования по назначению.

Основаниями для принятия налоговым органом данных решений послужили в частности то, что в нарушение ст.171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по проведению модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Не было передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором (Общество) арендодателю.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано проведение модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств, а не текущий ремонт.

Выполненные подрядчиками работы относятся к текущему ремонту и не носят характера капитального ремонта, а также не отвечают признакам реконструкции, модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Такие работы могут быть квалифицированы лишь как текущий ремонт.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику - арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как реконструкция, модернизация и техническое перевооружения арендованных основных средств, приведшие к изменению назначения объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом ни из перечней работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, ни из материалов налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Налоговый орган не оценил первоначальное состояние объектов и возможность их использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объектов, в которых проводились спорные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает у подрядной организации, которая согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом, как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Понесенные расходы связаны с производственной деятельностью Общества в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Одновременно с этим отношения сторон договора аренды, связанные с ремонтом предмета аренды, регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договор аренды является возмездным договором (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными.

Таким образом, деятельность Общества по ремонту арендованных основных средств в данном случае направлена на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Корме того, право на возмещение НДС по спорным договорам установлена существующей практикой Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-40623/2007 (постановление от 21.10.2008) между теми же сторонами, по тем же основаниям.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционной жалоба Общества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2008 года по делу №А56-6743/2008 отменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области №432 от 20.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 797 173 руб., решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области №609 от 20.11.2007 в части предложения Обществу уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 303 866 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области в пользу ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов