Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-49157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-49157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29983/2014) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-49157/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»

к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных  материалов «Прометей»

о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, адрес местонахождения: 400007, Волгоградская область, Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 110) (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (ОГРН 1037843061376, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 400 000 руб. невыплаченного аванса по договору №796-2012-325/2012 от 26.03.2012.

Решением от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано, в связи с погашением задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждено актом зачета взаимных требований от 28.09.2012, который был учтен в акте сдачи-приемки работ от 30.10.2012, и платежным поручением от 25.01.2013 №246.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, указывает, что контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться с иском о взыскании соответствующей задолженности, при этом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части.  Судом первой инстанции не установлено, получал ли истец уведомление ответчика о зачете и не проверено наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, его законность и обоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на получение истцом заявления о зачете встречных однородных требований 10.10.2012 и опровергая довод истца об отсутствии у ответчика встречного однородного требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (заказчик) и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (исполнитель) был заключен договор №796-2012-325/2012 на выполнение опытно-конструкторской работы «Изготовление тонколистового проката из высокопрочной немагнитной азотистой стали» (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Согласно пунктам 14, 18 и 20 договора, цена работ составила 3 000 000 руб., которая оплачивается поэтапно – заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% стоимости работ в сумме 2 400 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты заключения договора, но не ранее получения соответствующего платежа от Государственного заказчика. Окончательные расчеты за выполненные работы производятся по законченной и сданной работе в размере ее стоимости, за вычетом выданного аванса после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате аванса в размере 2 400 000 руб. в срок до 23.04.2012.

Актом №1 от 29.10.2012 стороны подтвердили изготовление в условиях исполнителя в соответствии с технологическим распоряжением №06-52-1171 от 28.09.2012 листового проката из заготовок высокопрочной немагнитной азотистой стали марки АС1.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи материальных ценностей – металлопроката стали марки АС1 производства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Ответчик, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в целях уменьшения взаимной задолженности произвел зачет встречных однородных требований на сумму аванса по договору – 2 400 000 руб., уведомление о котором 01.10.2012 направил в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что данное уведомление было вручено истцу 10.10.2012 (л.д.39), что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», свидетельствует о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Вопреки доводу истца, на момент возникновения обязательства ответчика перед истцом о выплате аванса по договору, у истца, в свою очередь, имелась задолженность перед ответчиком по договорам от 10.03.2011 №3/500486 (по акту сдачи-приемки от 30.03.2012, этап №2) и от 25.05.2011 №3/510516 (по акту сдачи-приемки от 23.08.2011, этап №5 и по акту сдачи-приемки от 23.08.2011, этап №6) на общую сумму 2 862 000 руб.

Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком представлены в материалы дела и не оспорены истцом.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречных однородного требования в размере 2 400 000 руб. направлено на прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей в указанном размере, а следовательно, соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих проведение зачета, подателем жалобы не представлены. В установленном законом порядке недействительным зачет встречных требований признан также не был.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял уведомление о зачете в качестве доказательства факта оплаты ответчиком аванса по договору и пришел к верному выводу о доказанности погашения задолженности в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, в связи с различными обстоятельствами дела, поскольку в деле №12990/11, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, истцом оспаривался факт наличия встречного требования, заявление о зачете которого было ему направлено, тогда как в настоящем деле, доказательства наличия встречных обязательств ответчиком представлены и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-49157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова