Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-81135/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-81135/2009/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18278/2014) ООО «ГРАНТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Комплект-Плюс»

о процессуальном правопреемстве на ООО «Грант»

в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 ОАО «Комплект» (ОГРН 1027804594036, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Определением от 09.04.2012 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Комплект» Рулёва Игоря Борисовича.

Определением от 29.05.2013 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Комплект-Плюс» заменено на ООО «ГРАНТ» с суммой требований в размере 343 448 376,96 руб. включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект».

Процессуальное правопреемство ООО «ГРАНТ» по данному требованию основано на договорах уступки прав (требований) № 1-У от 12.10.2012, № 2-У от 12.10.2012, № 3-У от 12.10.2012, № 4-У от 12.10.2012,№ 5-У от 12.10.2012, № 6-У от 12.10.2012 (далее - договоры уступки) с ОАО «Комплект-Плюс».

Определением  от 20.01.2014 суд  утвердил конкурсным управляющим ОАО «Комплект» Лебедева Дмитрия Владимировича.

В рамках конкурсного производства, 28.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.05.2013.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что определением от 30.09.2013 по делу №А56-81131/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договоры уступки прав требования от 12.10.2012 №1-У-6-У, заключенные между ОАО «Комплект-Плюс» (цедент) и ООО «Грант» (цессионарий) признаны ничтожными.

Определением от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 29.05.2013 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, указанное определение отменено, конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения от 29.05.2013 по новым обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции определением от 05.05.2014 на основании определения от 17.04.2014 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Комплект-Плюс» на ООО «ГРАНТ» в сумме требования в размере 343 448 376,96 руб.

ООО «ГРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2014, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что производство по пересмотру обжалуемого определение подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по пересмотру вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2013 по новым обстоятельствам, податель жалобы делает вывод, что законность обжалуемого определения зависит от законности определения от 17.04.2014 об отмене по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2013. В этой связи податель жалобы в обоснование ссылается на доводы, свидетельствующие о незаконности определения от 17.04.2014: вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-81131/2009 не установлена недействительность договоров уступки для целей пересмотра по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2013, поскольку резолютивные части судебных актов, на которые сослался заявитель, не содержали выводов о недействительности договоров цессии. Так как определение от 29.05.2013 не было обжаловано в кассационной инстанции – определением суда кассационной инстанции от 30.01.2014 приняты отказы от кассационных жалоб – податель жалобы со ссылкой на разъяснения абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указывает на то, что определение от 29.05.2013 не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи, ссылаясь на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, податель жалобы считает, что производство по пересмотру определения от 29.05.2013 по новым обстоятельствам подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров цессии.

Определением апелляционного суда от 03.12.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.07.2014, которым было отменено определение суда первой инстанции от 17.04.2014 и отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.05.2013 о проведении процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 16.02.2015, в связи с вынесением судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе конкурсного управляющего Лебедева Д.В. на постановление апелляционного суда от 17.04.2014, производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об отказе ОАО «Комплект-Плюс» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения явилось удовлетворение определением от 17.04.2014 заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.05.2013 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, постановлением апелляционного суда от 01.07.2014 указанное определение от 17.04.2014 отменено, а конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения от 29.05.2013 по новым обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить, а производство по ходатайству конкурсного управляющего об отказе ОАО «Комплект-Плюс» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 19.08.2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры уступки прав (требований) № 1-У от 12.10.2012, № 2-У от 12.10.2012, № 3-У от 12.10.2012, № 4-У от 12.10.2012,№ 5-У от 12.10.2012, № 6-У от 12.10.2012 и договоры поручительства №1-П от 12.10.2012, №2-П от 12.10.2012, №3-П от 12.10.2012, №4-П от 12.10.2012, №5-П от 12.10.2012, №6-П от 12.10.2012, заключенные между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «ГРАНТ» и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ОАО «Комплект-Плюс» права требования к ОАО «Комплект» в размере 343 448 376,96 руб., переданные ранее ООО «ГРАНТ» на основании договоров уступки прав (требований).

Однако, поскольку вывод о недействительности спорных договоров цессии был сделан после вынесения определения от 17.04.2014 и обжалуемого определения, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления в силе обжалуемого определения, а является лишь основанием для повторного обращения с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.05.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об отказе ОАО «Комплект-Плюс» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 271, 272, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014 по делу №  А56-81135/2009/з.17 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Лебедева Дмитрия Владимировича об отказе ОАО «Комплект-Плюс» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова