Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-64617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-64617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гуськова Т.Н. (по ордеру)

от ответчика (должника): Колесниченко Г.Б. (по доверенности от 13.01.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4210/2015) ИП Магеррамова Магеррама Гюльага оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-64617/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ИП Магеррамова Магеррама Гюльага оглы

к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Магеррам Гюльага оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапешская, д. 74, корп.1, кв. 371, обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры.

Решением от 29.12.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем сделан неправомерны вывод о необходимости получения согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на переустройство жилого помещения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапешская, д. 74, корп.1, кв. 371 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014).

В целях согласования разработанного ООО "НевСройПроект" проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился к Администрации с соответствующим заявлением.

Предпринимателем получено уведомление об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от 23.07.2014 № 16/6-П со ссылкой на п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий; отсутствием согласия собственников всех помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что проект перепланировки квартиры заявителя предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением (уменьшением) общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки такого помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Из материалов настоящего дела следует, что Предприниматель такого согласия в Администрацию не представил.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в названном доме, в котором указано, что за оборудование спорной квартиры отдельным входом большинство собственников помещений (70 % голосов), но не все собственники помещений в многоквартирном доме, как того в настоящем случае требуют положения ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014г. по делу №  А56-64617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова