Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А26-5535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А26-5535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии: 

от истца (заявителя): Трачум И.А. (доверенность от 29.10.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-796/2015) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2014 по делу № А26-5535/2014(судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ИП Старовойтову Сергею Владимировичу

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 80 867 руб. 25 коп., в том числе 75740 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 5127 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.07.2014.

Решением от 20.11.2014г. с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 34 169 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 3 307 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013г. по 01.07.2014г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение в части отказа во взыскании с Предпринимателя платы за потребленные коммунальные услуги, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал. Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендодатель) на основании пункта 1.10 договора управления многоквартирным домом № 37 корп. 2 по ул. Заводской в г. Кондопога и решения собственников указанного многоквартирного дома, выступая от имени собственников, заключило с Прдпринимателем (арендатор) договор аренды от № 7 от 01.01.2013, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение общей площадью 120,0 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 37, корп. 2.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 16.01.2013г.

На основании п. 3.1 договора Предприниматель обязался за пользование имуществом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 9520 руб. 05 коп. (в том числе НДС), а также плату за коммунальные услуги.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Предпринимателя  задолженности по арендным платежам, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 75 540 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, являющийся арендатором спорного помещения, в силу закона не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на что обоснованно указал суд в решении.

Доказательств непосредственного потребления Предпринимателем услуг и работ, указанных в счета-фактурах и актах оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку передача помещения состоялась 16.01.2013г., суд правомерно указал не необходимость начисления арендной платы с указанной даты, что согласуется с положениями ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2014г. по делу №  А26-5535/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова