Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-67230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-67230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2762/2015)  ООО  "Питер Девелопмент" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-67230/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ООО  "Питер Девелопмент"

к          ООО "Аккорд"

о          взыскании 539 704 руб.

при участии: 

от истца: Миронов Д. В. (решение от 21.10.2013 №3)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Девелопмент» (ОГРН 1089848027136, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.27, пом. 11; далее – ООО «Питер Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1107847167966, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставкая, д.11, корп. 3; далее – ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга и 31 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2011 № 01/022, 135 000 руб. долга и 13 024 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2011 № 02/022, а также 13 794 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Питер Девелопмент» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрации возникновения и перехода права собственности на здание станции технического обслуживания (СТО) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, к. 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:17.

Определением суда от 17.12.2014 заявление ООО «Питер Девелопмент» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Питер Девелопмент» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, информация о продаже объекта, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, размещенная на официальных интернет-порталах, является допустимым и достаточным доказательством для принятия судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Питер Девелопмент» не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрации возникновения и перехода права собственности на здание станции технического обслуживания (СТО) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, к. 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:17.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении обеспечительных мер истцом не мотивировано.

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб ООО «Питер Девелопмент», а также не представил доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Довод подателя жалоб о том, что суд не проверил наличие указанной ООО «Питер Девелопмент» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер информации на официальных интернет-порталах о продаже недвижимости, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, несостоятелен, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-67230/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова