Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-43194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-43194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от заявителя:  Черникова  Е.В.  доверенность  от 01.09.2014г.

от заинтересованных  лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1866/2015)  Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г.  по делу № А56-43194/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича

заинтересованные лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет, 3) КУГИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение,

установил:

Индивидуальный   предприниматель  Соловьев   Михаил   Аркадьевич  (далее  -  ИП  Соловьев   М.А.,   Предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   с  заявлением  к  Администрации   Фрунзенского   района   Санкт-Петербурга   (далее  -   Администрация)     о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения,  расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, кв.3, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет Правительства   Санкт-Петербурга  и Комитет по управлению городским имуществом.

Решением  суда  от 22.12.2014г.   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   Предприниматель  просит  решение   от  22.12.2014г.  отменить,  принять  по  делу   новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  требования   Предпринимателя,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение  судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Предпринимателя  поддержал  апелляционную  жалобу.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   заинтересованные  лица  своих  представителей   в судебное  заседание  не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  ИП  Соловьеву   М.А.  на праве собственности принадлежит квартира №3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012г.

С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен  Предпринимателем  в Администрацию.

Уведомлением от 18.04.2014г. в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный  отказ   незаконным,    Предприниматель  обратился  в  арбитражный суд   с  настоящим  заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного   кодекса   Российской  Федерации  перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению  положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

 Довод  Предпринимателя  о   том,  что  наружная   стена   дома,  в  которой  обустраивается   дверной  проем   на  месте   оконного   за  счет   демонтажа  подоконного   пространства,   не  является   несущей  конструкцией,  так  как  является   самонесущей,  предназначенной   только   для  одного   спорного   помещения,  в  связи  с  чем   согласия  всех   собственников  помещений  многоквартирного   дома  не   требуется,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

 Из  представленных  в  материалы  дела   доказательств   следует,  что  проектом   перепланировки  предусмотрено  устройство   нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оборудование  отдельного  входа   в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и  оборудованный  в  результате   работ  вход  в  помещение  будет   располагаться  на   землях   общего  пользования,  относящихся  к  государственной  собственности,  за  разрешением  на   использование  которого   Предприниматель  не   обращался,  то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе   с  тем   доказательств   наличия   согласия  всех   собственников  помещений    на   переустройство  и  перепланировку   жилого  помещения     Предпринимателем   в  материалы  дела   не  представлено.   Имеющийся  в  материалах  дела  протокол  от   21.01.2013г.    внеочередного   общего  собрания   собственников  помещений   подтверждает  наличие  согласия  всего  лишь  68,4%   собственников   от  общего  числа  собственников  на   проведение   предполагаемого   переустройства   жилого   помещения   (л.д.   19   том  1).

В  соответствии   с  пунктом  3  части  1  статьи  27    Жилищного   кодекса  Российской   Федерации   отказ  в  согласовании   переустройства  и (или)  перепланировки   жилого   помещения   допускается  в  случае   несоответствия   проекта  переустройства   и (или)  перепланировки   жилого   помещения   требованиям   законодательства.

 Таким  образом,  поскольку   Предприниматель   не  представил   доказательств    согласия  всех  собственников  помещения на   перепланировку  и  переустройство   помещения,  то  Администрация   правомерно  в  соответствии   со  статьями 36, 40   Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,   пункта 1  статьи  246    Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  отказала    в  согласовании   перепланировки   квартиры.

С учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22   декабря   2014  года по делу №  А56-43194/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина