Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-63366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-63366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова Н.В. (доверенность от 05.11.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-653/2015)  ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-63366/2014(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 16.07.2014 в размере в размере 977 419 руб. 40 коп., пеней за просрочку внесения арендной паты за период с 11.09.2013 по 01.10.2014 в размере 217 555 руб. 65 коп., задолженности по оплате потребленной электрической мощности в июне и июле 2014 года в размере 157 451 руб. 25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.07.2012 № 1А/2012-ФТС.

На основании представленных истцом документов суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания).

Решением от 20.11.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик прост решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 01.07.2012 № 1А/2012-ФТС аренды автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, д. 1б, лит. А, в составе: здания АЗС № 91 (кадастровый номер 78:37:17516:1:8), земельного участка (кадастровый номер 78:17516:1) и оборудования АЗС согласно приложению №3 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу № А56-52782/2013 указанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы и последнее выселено из занимаемого здания и земельного участка.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что фактический возврат здания, земельного участка и оборудования произведен в рамках исполнительного производства 16.07.2014г.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условия договора аренды, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления  Обществом платежей в соответствии с договором аренды.

Размер исковых требований Обществом не оспаривается.

   Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления Компании к производству, направленные Обществу  по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре в качестве в качестве почтового адреса, получены последним,  в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

            При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в период производства по делу (07.10.2014г.) адрес место нахождения Общества был изменен, путём дополнения номером офиса (1), занимаемого в доме 5/11 по ул. Красного Курсанта в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судом правил извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик обладал информацией о начавшееся судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014г. по делу №  А56-63366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова