Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А42-8040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А42-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Клобукова А.Н. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика: Герасимова С.Е. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4523/2015)  ООО "КолаТранс"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8040/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "КолаТранс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КолаТранс» (далее – истец, ООО «КолаТранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке в размере 263 948,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о том, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А42-8040/2014. Более того, судом признано, что истцом заявлен иной предмет требований.

Истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, решение нарушает единообразие в толковании и применение судом норм права, что позволяет ответчику незаконно извлекать преимущество, обогащаться и пользоваться чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит  судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5/139 от 20.03.2012 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, ООО «Кола Транс» уплачивает перевозчику «В качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, договорную плату в размере 813,4 рублей в сутки, без учета НДС. Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и взыскивается посредством ежедекадных авансовых платежей, за сутки до наступления очередной декады.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу №А42-7833/2013 признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 договора №5/139 от 20.03.2012 на подачу и уборку вагонов, суд обязал ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете ООО «КолаТранс» запись на сумму 368 087,83 рублей, взыскал с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113,29 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неправомерно начислена и списана плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с 10.02.2012 по 10.11.2012 в размере 263 948,29 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза. Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из железнодорожной перевозки грузов, к которым применимы положения Устава Железнодорожного Транспорта.

В спорный период на путь необщего пользования истца регулярно подавались вагоны для осуществления погрузки, выгрузки, данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика полученной суммы компенсации за пользование железнодорожный путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Поскольку спорные денежные средства в размере 263 948,29 рублей были списаны с лицевого счета истца за пользование путем в период с 10.02.2012 по 10.11.2012, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление стороны в споре, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ООО «КолаТранс» о том, что заявленные им требования не вытекают из перевозки груза были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-7833/2013, а также основанные на неправильном толковании норм материального  права и не соответствующие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 12707/13.

Вопреки позиции истца, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном списании платы за период с 10.02.2012 по 10.11.2012, в то же время, данный период незаконного начисления платы за период с 10.02.2012 по 31.10.2013 уже был предметом исследования в суде первой инстанции и был исключен из расчета суммы, подлежащей восстановлению на лицевом счете в рамках дела №А42-7833/2013 также в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, действия по заявлению настоящего спора направлены на введение суда в заблуждение, как обоснованно отметил суд первой инстанции, - на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А42-7833/2013 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу, неправомерно расценено истцом, как доказательство принятия его позиции.  Основания, указанные в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отсутствуют, что исключает применение вышеуказанной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в большем, нежели предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, размере, излишне уплаченная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.01.2015 по делу №  А42-8040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кола Транс» из федерального бюджета 1139,49 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова