Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-14489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-14489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10751/2008)  ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу № А56-14489/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

о  взыскании 6.493.651 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: Грибушиной Е.П. по доверенности № 3/699-42 от 2612.2007г.

от ответчика: Максимова В.С. по доверенности от 10.01.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  11.09.2008г. с  ФГУП  "Петербургский спортивно-концертный комплекс"  (далее – ФГУП «Петербургский СКК») в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) взыскано  4.439.019 руб. 41  коп.  задолженности по арендной плате по договору от 05.07.1999г. № 12/ЗД-00931 аренды земельного участка за период с 01.07.2006г. по 31.03.2008г. и 2.054.631 руб. 74 коп.  пеней за просрочку платежей за период с 10.07.2006г. по 19.02.2008г., а также 43.968 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции  счел требования КУГИ обоснованными по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным по договору аренды  № 112/ЗД-00931 от 05.07.1999г.

ФГУП «Петербургский СКК»  подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией б/н от 29.12.1979г. и распоряжения Исполкома Ленгорсовета № 1892-р от 29.12.1979г. пусковой  комплекс зданий СКК совместно с земельным участком был передан на баланс ответчика по авизо № 50/79 от 17.04.1980г. В соответствии со статьями 87, 88  Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, при переходе права собственности на  недвижимое имущество также переходит и право пользования землей,  а по окончании строительства одновременно с передачей зданий для эксплуатации организации предоставляется соответствующий земельный участок на праве бессрочного пользования. В связи с изложенным ответчик полагает, что судом первой инстанции  были неправильно применены нормы материального права.

КУГИ  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все имеющие значение для дела доказательства были исследованы судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  Доказательств, позволяющий сделать иной вывод, ответчик не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  05.07.1999г. истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  № 12/ЗД-00931 аренды земельного участка площадью 73894,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, для использования под здания и сооружения спортивно-концертного комплекса сроком по 25.10.2047г. (далее – договор).

Размер арендной платы и порядок ее внесения  стороны согласовали  в разделе 3 договора.

 Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и неполное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда  от 25.01.2007г.  по делу № А56-24598/2006, вступившим в законную силу,  иск КУГИ о взыскании с ответчика по указанному договору долга за предшествующий период ( с 01.10.2005г. по 30.06.2006г.) и пеней за просрочку платежей был удовлетворен.

Поскольку  в дальнейшем обязательства по оплате арендуемого земельного участка ответчиком не исполнялись, за  период  с 01.07.2006г. по 31.03.2008г. задолженность ответчика по арендной плате составила  4.439.019 руб. 41  коп.,  КУГИ обратился в  арбитражный  суд за ее принудительным  взысканием, рассчитав в соответствии с пунктом 5.2 договора сторон пени за просрочку платежей, которые составили  2.054.631 руб. 15  коп.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции произвел оценку  представленных доказательств на предмет их  допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правило о преюдиции, исходя из содержания постановления  арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.2007г. по делу № А56-24598/06, и обоснованно удовлетворил исковые требования, возникшие из неисполнения договорного обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.7, 5.2 договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о владении предметом аренды на аналогичном вещному праве мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Настоящий иск возник из обязательственных правоотношений. В рамках его рассмотрения ответчик не заявлял правоустанавливающий иск (вещный), не инициировал оспаривание сделки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к заявлению о возникновении  права бессрочного  постоянного пользования заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязано было представить соответствующее письменное доказательство – акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, который мог быть принят в качестве надлежащего доказательства  и при отсутствии государственной регистрации, исходя из действия закона во времени.

Таковой правопредшественником ответчика или им самим не оформлялся.

Правопреемником  УКС Исполкома Ленгорсовета, которому по акту  № 6733/2771 от 01.11.1966г. предоставлялся земельный участок между ул. Бассейной и Кузнецовской  и проспектами  Гагарина и Космонавтов площадью 37,59 га, ответчик  не является.

Акт приемки Универсального спортивного зала от 29.12.1979г., авизо № 50/79 от 17.04.1980г. относятся к балансовой передаче объектов. Как разъяснил Высший  Арбитражный суд РФ  в абзаце 2  пункта 11 Постановления Пленума № 8 от 25.02.1998г., факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным  его владельцем.

Вступившее в законную силу решение о признании права  бессрочного постоянного пользования за ФГУП «Петербургский СКК» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и судебный акт о недействительности  сделки, согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах возникновения обязательства  по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не появились основания для принятия иного решения по существу спора.

Податель апелляционной жалобы не привел допустимых доказательств прекращения спорного денежного обязательства в порядке, предусмотренном нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева