Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-55025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-55025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Сандова М.Р. по доверенности от 19.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1774/2015)  ООО "Логистика 1520" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-55025/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее - Общество) о взыскании 1 038 754 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 7379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 461 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 461 руб. 34 коп. издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1 038 754 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 25 471 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.

 Не согласившись с решением суда, ООО "Логистика 1520" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 18 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-79506/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Промхимтранс» (правопредшественник Общества) и Компанией.

 Согласно мировому соглашению стороны договариваются о том, что Компания оплачивает Обществу сумму задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов в размере 1 889 391 руб. 76 коп. в следующие сроки:

  - сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 31 марта 2013 года;

 - сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. - в срок до 30 апреля 2013 года;

 - сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. - в срок до 31 мая 2013 года;

 - сумма в размере 396 463 руб. 92 коп. - в срок до 30 июня 2013 года;

 - сумма в размере 396 463 руб. 92 коп. - в срок до 31 июля 2013 года;

 - сумма в размере 396 463 руб. 92 коп. - в срок до 31 августа 2013 года.

 Также Компания обязалась произвести возмещение Обществу сумму в размере 15 946 руб. 96 коп. (1/2 суммы государственной пошлины, перечисленной Обществом в федеральный бюджет) в срок до 30 апреля 2013 года.

 Во исполнение заключенного мирового соглашения Компания платежными поручениями от 25.03.2013 № 535 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.04.2013 № 34 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 29.04.2013 № 626 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 29.05.2013 № 690 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 25.06.2013 № 780 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.08.2013 № 913 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 06.12.2013 № 1201 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.09.2013 № 111 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 19.12.2013 № 146 на сумму 88 808 руб. 68 коп. перечислило Обществу сумму задолженности в размере 1 038 808 руб. 68 коп.

 Арбитражным судом 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004441491 на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с нарушениями сроков выплат сумм задолженности. На основании исполнительного листа на расчетный счет Компании наложено инкассовое поручение на общую сумму 1 905 338 руб.72 коп.

 Согласно платежных документов № 010407816 с расчетного счета Компании по мере поступления на него денежных средств в период с 06.12.2013 по 19.12.2013 списаны денежные средства на общую сумму 906 530 руб. 04 коп.

 Сумма излишне списанных денежных средств в пользу Общества составила 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2013 № ПХТ00000468.

 Однако, на основании ранее выданного и полностью погашенного исполнительного листа от 26.08.2013 серии АС 004441491 в период с 21.07.2014 по 24.07.2014 списана денежная сумма в размере 998 754 руб. 67 коп.

 Полагая, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, Компания направила Обществу претензию от 22.07.2014 № 3459, в которой предлагала вернуть указанную денежную сумму.

 Отсутствие ответа Общества на претензию и не возвращение денежных средств послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании 1 038 754 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 25 471 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в частности платежным ордером № 13511, выписками с лицевого счета, и не оспорен ответчиком.

На основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, истец на сумму долга начислил проценты в размере 25 471 руб. 13 коп. за период с 21.07.2014 по 06.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, в частности о том, что денежные средства по платежным поручениям перечислены во исполнение иных обязательств по имеющимся у сторон договорам, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, проверены на соответствие имеющимся в деле доказательствам и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца. В платежных поручениях и ордерах указаны назначение перечисляемых денежных средств. Доказательств проведения зачета и зачисления этих денежных средств в счет каких-либо обязательств Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в частности оригинала исполнительного листа по делу А56-79506/2012 серии АС № 004441491, штатного расписания истца для установления наличия должности юрисконсульта, правомерно отклонено судом первой инстанции, как не обоснованное.  Ответчик не обосновал необходимость представления подлинника исполнительного листа по делу № А56-79506/2012 в настоящее дело и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Ссылка ответчика на то, что он не знает в каком объеме истцом исполнен исполнительный лист, и сколько денежных средств получено от истца в рамках дела № А56-79506/2012, является несостоятельной и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований для истребования штатного расписания истца также не имелось, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов и наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-55025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина